Решение по делу № 11-5002/2024 от 19.03.2024

УИД № 74RS0038-01-2023-001808-41

Дело № 2-2451/2023 (в первой инстанции)

Судья Самусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5002/2024

09 апреля 2024 года     г.     Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Корчевнюк Елены Анатольевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года по иску Божежьян Натальи Павловны к Корчевнюк Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Корчевнюк Елены Анатольевны к Божежьян Наталье Павловне о признании соглашения о переводе долга недействительным.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения представителя ответчика Корчевнюк Е.А. – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Божежьян Н.П. – ФИО2, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божежьян Н.П. обратилась в суд с иском к Корчевнюк Е.А. о взыскании денежных средств в размере 1 026 865 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27 сентября 2016 года между Божежьян Н.П. и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. За этот период был осуществлён частичный возврат полученных по договору займа денежных средств. 16 февраля 2021 года между истцом и ответчиком Корчевнюк Е.А. было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ответчик в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя обязательства по погашению оставшейся суммы задолженности по договору займа № от 27 сентября 2016 года, заключенному с ФИО3, в сумме 1 500 000 рублей в срок до 15 августа 2022 года. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Ответчик Корчевнюк Е.А. обратилась в суд со встречным иском (л.д. 38-39), в котором просила признать соглашение о переводе долга от 16 февраля 2021 года, заключенное между Божежьян Н.П. и Корчевнюк Е.А., недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что первоначальный заёмщик по договору займа № от 27 сентября 2016 года ФИО3 на момент заключения соглашения о переводе долга уже являлся умершим, соответственно не мог дать своё согласие на заключение указанного соглашения, в связи с чем оно является недействительным (л.д. 38-39).

Протокольным определением суда от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечёна нотариус – Рабек Н.В. (л.д. 33).

Протокольным определением суда от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д. 141-142).

Истец и ответчик по встречному иску Божежьян Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на возражения на иск (л.д. 47-48), заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 58).

Представитель истца и ответчика по встречному иску Божежьян Н.П. – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчик и истец по встречному иску Корчевнюк Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представила возражения на иск (л.д. 53-55), в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, недействительность соглашения о переводе долга от 16 февраля 2021 года, погашение задолженности наследодателем по договору займа от 27 сентября 2016 года в полном объёме, а также представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 46).

Представитель ответчика и истца по встречному иску Корчевнюк Е.А. – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал встречные исковые требования, возражал относительно удовлетворения искового заявления Божежьян Н.П.

Третье лицо нотариус нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области – Рабек Н.В., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Божежьян Н.П. к Корчевнюк Е. о взыскании суммы займа удовлетворил. Взыскал с Корчевнюк Е. в пользу Божежьян Н.П. задолженность по договору займа от 27 сентября 2016 года в размере 1 026 865 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Корчевнюк Е. к Божежьян Н.П. о признании соглашения о переводе долга от 16 февраля 2021 года недействительным отказал.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Корчевнюк Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить встречное исковое заявление о признании соглашения о переводе долга недействительным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных ответчиком доказательств, изменение истцом предмета и основания иска, выход суда за пределы заявленных исковых требований, нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований. Основанием иска являлось соглашение о переводе долга от 16 февраля 2021 года, предметом иска – взыскание задолженности на основании соглашения о переводе долга от 16 февраля 2021 года. Судом первой инстанции не дана оценка соглашению о переводе долга от 16 февраля 2021 года, возражениям стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и ответчик по встречному иску Божежьян Н.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д. 218-221).

Истец и ответчик по встречному иску Божежьян Н.П., ответчик и истец по встречному иску Корчевнюк Е.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей сторон признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску Корчевнюк Е.А. – ФИО1, представителя истца и ответчика по встречному иску Божежьян Н.П. – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из положений п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года между Божежьян Н.П. (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику займ в размере 2 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму с начисленными процентами исходя из ставки 18 % годовых в срок до 27 сентября 2017 года. Срок возврата может быть перенесен по взаимному соглашению сторон (л.д. 11).

Согласно п. 5 договора займа проценты уплачиваются заёмщиком наличными, ежемесячно, 15 числа в сумме 30 000 рублей, проценты, начисленные на дату 15 октября 2016 года составляют 17 700 рублей.

Займодавец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объёме, денежные средства в размере 2 000 000 рублей переданы заёмщику: 27 сентября 2016 года – 500 000 рублей, 28 сентября 2016 года – 500 000 рублей, 29 сентября 2016 года – 500 000 рублей, 30 сентября 2016 года – 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 27 сентября 2016 года (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Наследственное дело после его смерти не заводилось, фактически приняла наследство супруга ФИО1 – ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 оборот).

После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Рабек Н.В. заведено наследственное дело № (л.д. 70-112).

Наследником по закону после смерти ФИО4 является дочь наследодателя – Корчевнюк Е.А., которая приняла наследство путём подачи 05 марта 2021 года нотариусу заявления о принятии наследства по закону (л.д. 71) и которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов дела также следует, что 16 февраля 2021 года между Божежьян Н.П. и Корчевнюк Е.А. заключено соглашение о переводе долга (л.д.15), по условиям которого долг по договору займа № от 27 сентября 2016 года, заключенному между Божежьян Н.П. и ФИО3, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к Корчевнюк Е.А. на следующих условиях:

Сумма долга составляет 1500000 рублей;

Срок погашения долга установлен сторонами до 15 августа 2022 года;

Заёмщик имеет право на досрочное погашение долга.

Установив, что наследником умершего заёмщика ФИО3 является его дочь Корчевнюк Е.А., стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, достаточно для погашения предъявленных Божежьян Н.П. в рамках настоящего дела требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 418, 809-811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 29 «О судебной практике по делам о наследовании», пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Корчевнюк Е.А. в пользу Божежьян Н.П. задолженности по договору займа от 27 сентября 2016 года в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Корчевнюк Е.А. о признании соглашения о переводе долга от 16 февраля 2021 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что целью заключения соглашения о переводе долга было погашение наследником задолженности по договору займа, ответчик Корчевнюк Е.А., подписывая соглашение о переводе долга, фактически указала о согласии с обязательством наследодателя по возврату суммы займа, приняла наследство в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, соглашаясь с выводами суда о достаточности стоимости перешедшего к Корчевнюк Е.А. наследственного имущества для погашения предъявленных Божежьян Н.П. в рамках настоящего дела требований, судебная коллегия полагает необходимым уточнить состав и стоимость наследственного имущества, пределами которого ограничена ответственность наследника Корчевнюк Е.А. по долгам наследодателя ФИО3

Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 фактически наследство приняла его супруга ФИО4, с которой ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с 17 октября 1975 года (л.д.49), а после смерти ФИО4 наследство приняла их дочь Корчевнюк Е.А.

В период брака супруги <данные изъяты> приобрели следующее имущество:

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу (местоположение): <адрес>;

-жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки <данные изъяты>;

-автомобиль марки <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>;

-автомобиль <данные изъяты>.

Поскольку вышеуказанное имущество приобретено супругами в период брака, то независимо от того, на имя кого из супругов имущество зарегистрировано, оно является их совместной собственностью, поэтому <данные изъяты> доля в указанном имуществе подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО3 Кроме того, в состав наследственного имущества ФИО3 подлежит включению недополученная пенсия в сумме 4 504,38 рублей.

Определяя стоимость перешедшего к Корчевнюк Е.А. наследственного имущества наследодателя ФИО3, судебная коллегия учитывает следующее.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, составляет 717 649,95 рублей (л.д. 82-83). Стоимость <данные изъяты> доли составит 358824,97 рублей.

Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> составляет 3 307 593,44 рублей (6 615 186,88 рублей * 1/2) (л.д. 80 оборот-81),

рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 375 000 рублей (л.д. 100), стоимость <данные изъяты> доли равна 187500 рублей;

рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 470 000 рублей (л.д. 102), стоимость <данные изъяты> доли составит 235000 рублей;

рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 180 000 рублей (л.д. 102), стоимость <данные изъяты> доли составит 90000 рублей;

рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 410000 рублей, стоимость ? доли составит 205000 рублей;

Доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Лозенко А.Н., в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего в порядке наследования к Корчевнюк Е.А. наследственного имущества после смерти ФИО3 составляет 4388422,79 рублей. При этом, с учётом взыскания с Корчевнюк Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности наследодателей по кредитному договору в размере 1310119,62 рублей решением Сосновского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2022 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года, оставшаяся стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность Корчевнюк Е.А. по долгу наследодателя ФИО3 перед займодавцем Божежьян Н.П. по настоящему делу, составит 3733362,98 рублей, исходя из следующего расчёта: 4388422,79 – (1310119,62 : 2)=3733362,98 рублей. Таким образом, стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, достаточно для удовлетворения заявленных Божежьян Н.П. в настоящем деле исковых требований.

Ошибочные выводы суда о стоимости перешедшего к Корчевнюк Е.А. наследственного имущества после смерти ФИО3 не привели к принятию неправильного решения, поскольку стоимость наследственного имущества превышает заявленную к взысканию в настоящем деле сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и истца по встречному иску Корчевнюк Е.А. об изменении предмета и основания иска, о выходе суда за пределы заявленных исковых требований являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания искового заявления следует, что истец Божежьян Н.П. в обоснование заявленных требований о взыскании с Корчевнюк Е.А. денежных средств в размере 1 026 865 рублей ссылалась на положения ст.ст. 309-310, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила взыскать задолженность по договору займа, заключенному с ФИО3, с ответчика Корчевнюк Е.А. как с наследника умершего заёмщика (л.д. 7-9).

Доводы апелляционной жалобы Корчевнюк Е.А. о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка соглашению о переводе долга от 16 февраля 2021 года, а также о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, 16 февраля 2021 года между Божежьян Н.П. и Корчевнюк Е.А. заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и волеизъявлением сторон долг ФИО3 по договору займа № от 27 сентября 2016 года, умершего 11 ноября 2020 года, переходит на Корчевнюк Е.А. на следующих условиях: сумма долга составляет 1 500 000 рублей, срок погашения долга установлен сторонами до 15 августа 2022 года, заёмщик имеет право на досрочное погашение долга (л.д. 15).

Оценив условия заключенного сторонами соглашения о переводе долга в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, во взаимосвязи с последующим поведением сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на признание наследником Корчевнюк Е.А. обязательств наследодателя ФИО3 по возврату задолженности по договору займа № от 27 сентября 2016 года, заключенному между Божежьян Н.П. и ФИО3 По существу указанное соглашение от 16 февраля 2021 года является письменным признанием долга наследником заёмщика, при этом займодавец и наследник заёмщика в указанном соглашении согласовали размер задолженности и новый срок её уплаты до 15 августа 2022 года. Таким образом, вопреки мнению апеллянта, к указанному соглашению от 16 февраля 2021 года не подлежат применению положения ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применены нормы материального права, регулирующие ответственность наследника по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчевнюк Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.