Решение от 21.05.2024 по делу № 33-3142/2024 от 12.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2024г. по делу № 33-3142/2024

судья Червоткина Ж.А. Дело №2-151/2024

УИД 43RS0004-01-2023-001710-02

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2024 года, принятое по иску Зорин Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зорин Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "Юридический Партнер", в котором просил расторгнуть договор независимой гарантии № от <дата>, заключенный сторонами, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 2624 999 рублей на срок по <дата> с уплатой 22,7% годовых за пользование кредитом. При заключении кредитного договора он с ответчиком заключил договор о предоставлении независимой гарантии, что было обязательным условием предоставления кредита, по которому оплатил стоимость услуг в размере 200 000 рублей путем перечисления заемных денежных средств. <дата> он направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое последний оставил без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым иск Зорина Л.Н. к ООО «Юридический партнер» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Зорина Л.Н. денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от <дата> в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 970 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 250 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключенный сторонами договор о предоставлении независимой гарантии был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии кредитору. Полагает, что истец был вправе расторгнуть договор до направления гарантии кредитору, однако своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии не воспользовался, обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, поэтому односторонний отказ истца от договора является неправомерным. Считает, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), поскольку является обеспечением исполнения обязательств, а не предоставлением услуг (работ) или продажа товара. Считает, что положения закона о Защите прав потребителей к возникшим отношениям не применимы, поскольку истец не являлся потребителем. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. В обоснование позиции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ссылается на судебную практику.

Стороны в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, <дата> между ПАО "Совкомбанк" и Зориным Л.Н. заключен договор потребительского кредита N9068841024, по условиям которого истцу предоставлены в кредит денежные средства в размере 2 624 999 рублей для приобретения транспортного средства.

В этот же день между ООО "Юридический партнер" и Зориным Л.Н. заключен договор о предоставлении независимой гарантии N23/54640, посредством подачи последним заявления, которое по тексту заявления он просит расценивать как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер", размещенными на указанным в заявлении интернет-сайте.

По условиям пункта 2 Заявления, соглашением сторон установлены стоимость услуг по предоставлению гарантии 200 000 рублей, дата ее выдачи и срок действия с <дата> по <дата>, принципал - Зорин Л.Н., выгодоприобретатель - ПАО "Совкомбанк", гарант - ООО "Юридический партнер".

По условиям гарантии гарант обязался выплатить выгодоприобретателю сумму гарантии в размере трёх ежемесячных платежей по графику по вышеуказанному кредитному договору, но не более 74 000 рублей каждый, на случаи сокращения штата работодателя должника или расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя), получения принципалом инвалидности и на случай его банкротства.

Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления (пункт 1.2 Общих условий); заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункт 1.3); акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.5).

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункт 2.1.2 Общих условий).

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору (в рассматриваемом случае - ПАО "Совкомбанк") по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (пункт 1.7 Общих условий).

Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий определено, что договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Получение ответчиком 200 000 руб. по договору независимой гарантии не оспаривается, справкой ПАО «Совкомбанк» от <дата> подтверждается перечисление указанной суммы со счёта Зорина Л.Н. <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием произвести возврат уплаченной суммы в размере 200 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421,431,453,779,782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом и получено ответчиком в период действия договора, доказательства фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора, как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств, не представлено, пришел к выводу о наличии у Зорина Л.Н. права в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг и взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченных по договору сумм в полном объеме.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приняты при полном исследовании представленных и собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 ГК РФ)

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В соответствии с Общим условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» взяло на себя обязанность предоставить Зорину Л.Н. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, обязательства, вытекающие из независимой гарантии, регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе, устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия спорного договора, не право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, ничтожны, а потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа при условии оплаты фактически понесенных гарантом расходов на исполнение обязательства.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен за срок с <дата> по <дата>, заявление о расторжении договора и возврате денежных средств Зориным Л.Н. подано <дата>, за период с даты заключения спорного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений об оплате за истца кредитной задолженности в дело не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца платы по договору в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантий кредитору, при этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, являются несостоятельными в силу следующего.

При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условия заключения договора о предоставлении независимой гарантии были подготовлены ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

Фактически между сторонами сложились правоотношения по подключению истца к услуге, за которую он уплатил денежную сумму и которой не воспользовался, фактических расходов в связи с заключенным соглашением ответчик не понес.

В этой связи суд первоц инстанции обоснованно исходил из наличия у истца, как потребителя, права на отказ от договора и взыскал уплаченную денежную сумму.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате денежных средств нарушены права Зорина Л.Н. как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Зорина Л.Н. штраф в размере 80000 руб., усматривая при этом основания для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения к спорным правоотношениям по договору о предоставлении независимой гарантии Закона о защите прав потребителей являются ошибочными, направленными на ограничение пределов ответственности ООО «Юридический партнер» по договору.

Так как решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика как с проигравшей стороны судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, источником права не является. Суд при рассмотрении дела устанавливает фактические обстоятельства каждого дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение подготовлено 27 мая 2024 г.