Решение по делу № 2-803/2021 от 12.02.2021

86RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2021 года                                                                                   г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Бучковской О.В.,

с участием представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ООО «РКС-Югра» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры 5 861 800 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены перед ответчиком в полном объеме. В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки в части промерзания, продувания и обледенения оконных рам и стеклопакетов, с наступлением холодов в зимний период. Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ с предложением провести строительные работы. С данным ответом истец не согласен. Расходы по устранению недостатков составляют 201 513 руб.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика 294 960 руб. расходы на устранение недостатков квартиры; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО УК «Городок» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, на удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям нормативных стандартов. Заключение эксперта полагает недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не содержит описания методов и методик, которым он руководствовался, не привел подробные расчеты своих измерений, сертификат калибровки не является документом, подтверждающим прохождение поверки данным инструментом. По указанным доводам просит назначить повторную экспертизу ввиду недоказанности наличия строительных недостатков. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа. Расходы на оплату услуг представителя и экспертизы уменьшить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКС-Югра» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №№ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 104,7кв.м

Стоимость квартиры составила 5 861 800 руб. (п.2.1 договора).

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «РКС-Югра» и ФИО1 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества: <адрес>, где стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям; взаимные обязательства стороны считают исполненными, взаимных претензий в рамках договора не имеют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие строительных недостатков в квартире, а именно на промерзание, продувание и обледенение оконных рам по всему периметру и стеклопакетов с наступлением холодов в зимний период.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, полученной ООО «РКС-Югра» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просит сообщить о готовности устранить строительные недостатки, в части промерзания, продувания и обледенения оконной рамы и стеклопакета в спальной комнате с наступлением холодов в зимний период.

Согласно ответу ООО «РКС-Югра» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, как и причины их возникновения, и способы устранения, подлежат проверке, установлению и фиксации путем проведения обследования жилого помещения с привлечением компетентных специалистов. Просят подтвердить возможность обследования ограждающих конструкций внутри жилого помещения <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласованный обеими сторонами, и обеспечить необходимый доступ в жилое помещение с участием собственника жилого помещения. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РКС-Югра» уведомляет о проведении строительной экспертизы в отношении недостатков, указанных в претензии. Обследование жилого помещения, расположенного по адресу Ханты-Мансийск, <адрес> назначено на 31 января и ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 до 10 или с 16 до 22.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что строительную экспертизу по выявлению недостатков ПВХ, необходимо проводить при минусовых температурных значениях от -25 градусов и ниже, для того чтобы эксперт мог дать объективную и надлежащую оценку недостаткам, обязательно проведя при этом тепловизионное обследование оконных блоков и конструкций ПВХ. В указанные даты 31.01.2021г. и 01.02.2021г. не представляется возможным провести обследование, так как температура наружного воздуха в эти дни составляет -11 до -13 градусов.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «РКС-Югра» и ФИО1, следует, что собственник жилого помещения – <адрес> доступ в квартиру не предоставил.

Из отчета ООО «Городок» о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> выявлены зоны с понижением температуры и промерзанием в области углов наружных стен квартиры. Также, области с температурным перепадом наблюдаются по периметру оконных блоков, в области створок и штапиков стеклопакетов. Причина в возможном перекосе створок, их неправильной регулировке или деформации уплотнителей, промерзания монтажного шва и его некачественного монтажа, и несоответствия качества монтажа стеклопакетов требованиям нормативных документов. Данные отклонения позволяют поддерживать температурный режим внутри квартиры соответствующий установленным нормам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества объекта долевого строительства, лежит на ответчике ООО «РКС-Югра».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Объектом судебной строительно-технической экспертизы являются конструкции оконных блоков, ограждающие конструкции (стены) в области смонтированных оконных блоков квартиры, расположенной на 4 этаже в жилом многоквартирном доме, законченном строительством.

Геометрические параметры объектов исследования определялись инструментальными измерениями при помощи следующих инструментов: Линейка измерительная металлическая 300мм, Дальномер лазерный Leica DISTO D2, Рулетка измерительная металлическая Fisco UM5M, Лазерный построитель плоскостей Leica Lino L2P5, Набор измерительных щупов №.

Для расстояний менее 30 см применялась Линейка измерительная металлическая 300 мм.

Для расстояний более 30 см применялись Дальномер лазерный Leica DISTO D2, Рулетка измерительная металлическая Fisco UM5M.

Определение отдельных элементов оконных конструкций относительно вертикальной и горизонтальной плоскости определялись с помощью лазерного построителя плоскостей Leica Lino L2P5.

Для контроля величины зазоров применялся Набор измерительных щупов №.

Согласно выводам заключения №ССТЭ-013-21 судебной строительно-технической экспертизы, в ходе натурных исследований светопрозрачных оконных конструкций, расположенных в жилом помещении по адресу: <адрес>, выявлены следующие отклонения от требований нормативных документов: Кухня-гостиная: 1. Конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы не обеспечивают непрерывность теплового контура. Имеются локальные промерзания по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему; 2. Температура на внутренних поверхностях остекления (оконных блоков) ниже минимально допустимых значений 3 градуса Цельсия; 3. Установленные стеклопакеты оконных блоков в помещении кухни-гостиной не имеют маркировки; 4. По периметру установленных стеклопакетов оконных конструкций, выступание первичного герметика внутрь камеры составляет более 2 мм. Участками имеются разрывы слоя герметика по периметру; 5. Смещение дистанционных рамок относительно друг друга составляет более 3 мм; 6. Имеются следы от герметика на внутреннем стекле между камер стеклопакета конструкции ОК-1; 7. Имеются окалины на поверхности стеклопакета с внешней стороны оконной конструкции ОК-5; 8. Нарушена герметичность стеклопакета с внешней стороны оконной конструкции ОК-5; 8. Нарушена герметичность стеклопакета оконной конструкции ОК-3лев; 9. Имеются окалины на поверхности стеклопакета с внешней стороны оконной конструкции Витража В-2, а также нарушение герметичности стеклопакета; 10. Зазоры в Т-образном соединении ПВХ профиля оконной конструкции ОК-1 более 0,5 мм и составляют 0,7 мм; 11. Зазоры в механическом Т-образном соединении ПВХ профиля оконной конструкции ОК-1, ОК-5, В-2 имеют только по одной открывающейся створке, вместо необходимых двух; 13. Наружный уплотнитель для стеклопакета имеет замятие; 14. Внутренний уплотнитель по периметру створки имеет натянутую посадку в угловых перегибах; 15. Головки стопорных шурупов (монтажные анкера) не заглублены во внутренние части фальца профиля; 16. Отсутствуют декоративные защитные козырьки для внешних нижних дренажных отверстий в профиле; 17. Верхние поля остекления оконных блоков не имеют дренажных отверстий; 18. Не снята заводская защитная пленка на внешней стороне профиля оконных блоков. Часть пленки осталась под наружными откосами. 19. Имеется замятие наружного уплотнителя проема створки.

Жилая комната (спальня): 1. Конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы не обеспечивают непрерывность теплового контура. Имеются локальные промерзания по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему; 2. Установленные стеклопакеты оконных блоков в помещении жилой комнаты (спальни) не имеют маркировки; 3. По периметру установленных стеклопакетов оконных конструкций, выступание первичного герметика внутрь камеры составляет более 2 мм. Имеется видимый металлический (блестящий) участок дистанционной рамки (между первичным герметизирующим слоем и дистанционной рамкой) шириной более 1 мм; 4. На участках стыка планок имеются неровные обрезы; 5. Зазоры в механическом Т-образном соединении ПВХ профиля балконной двери более 0,5 мм и составляют 0,6 и 0,8 мм; 6. Стеклопакеты имеют разную глубину посадки по периметру проема створки, имеются перекосы; 7. Наружный уплотнитель для стеклопакета имеет замятие; 8. Внутренний уплотнитель по периметру створки и балконной двери имеет натянутую посадку в угловых перегибах; 9. Головки стопорных шурупов (монтажные анкера) не заглублены во внутренние части фальца профиля; 10. Не снята заводская защитная пленка на внешней стороне профиля оконных блоков. 11. Имеется замятие наружного уплотнителя проема створки.

Жилая комната (детская): 12. Конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы не обеспечивают непрерывность теплового контура. Имеются локальные промерзания по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему; 13. Установленные стеклопакеты оконных блоков в помещении жилой комнаты (детской) не имеют маркировки; 14. По периметру установленных стеклопакетов балконного блока, выступание первичного герметика внутрь камеры составляет более 2 мм; 15. Имеется видимый металлический (блестящий) участок дистанционной рамки (между первичным герметизирующим слоем и дистанционной рамкой) шириной более 1 мм; 16. На участках стыка планок имеются неровные обрезы; 17. Зазоры в механическом Т-образном соединении ПВХ профиля балконной двери более 0,5 мм и составляют 1,00 мм; 18. Стеклопакеты имеют разную глубину посадки по периметру проема створки, имеются перекосы (верхние фрамуги); 19. Головки стопорных шурупов (монтажные анкера) не заглублены во внутренние части фальца профиля; 20. Не снята заводская защитная пленка на внешней стороне профиля оконных блоков.

В связи с совокупностью имеющихся дефектов, оконные конструкции (оконные блоки) подлежат замене.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 294 960 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом как допустимое доказательство.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представлено не было.

Равно как и не приведены указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что выводы судебной экспертизы постановлены с нарушением норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае проведение повторной экспертизы нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Заключение №№ судебной строительно-технической экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Кроме того, экспертиза проводилась экспертным учреждением в том числе и по выбору ответчика, круг вопросов определен самим ответчиком.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Между тем, доказательств надлежащего качества квартиры, переданной истцу, ответчиком ООО «РКС-Югра» не представлено. Как и доказательств того, недостатки квартиры были устранены, ответчиком.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п.1).

Пунктами 3,4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд исходит из выводов эксперта в заключении, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает, что заключение содержит очень подробное описание проведенного исследования (методы и методики, измерения, подтвержденные отчетами и цветными фотографиями), полученные выводы согласуются с материалами дела и в силу требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком надлежащими средствами доказывания.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 294 960 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости разрешения вопроса о судьбе ранее установленных оконных конструкций, суд находить несостоятельными, поскольку ответчиком не доказан факт незаконного владения истцами спорным имуществом, кроме того, настоящее решение суда не вступило в законную силу, ответчиком не исполнено, в связи с чем, право ответчика в настоящее время не нарушено, при этом, сторона ответчика имеет право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Суд пришел к выводу о том, что размер морального вреда, оцененный истцом в 20 000 рублей, завышен. С учетом значимости для истца квартиры, являющейся для него местом жительства, что свидетельствует о нарушении, в том числе, неимущественных прав на жилище, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Сумма компенсации морального вреда является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный моральный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В пункте 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что истцом до обращения в суд предъявлялись требования об устранении строительных недостатков застройщику, но они не были добровольно удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что применение как неустойки, так и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, являющегося, в данном случае, не единственным участником долевого строительства, а также фактические обстоятельства, а именно: причины нарушения сроков устранения недостатков передачи, поведение каждой стороны, непредоставление истцом доступа ответчику в квартиру, с учетом мнения ответчика, просившего снизить размер подлежащего взысканию штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу в истца, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя при этом снизив их размер до 20 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию сумма государственная пошлина в размере 6 449, 60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 294 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 6 449 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 17 мая 2021 года.

Судья                                                                                                                 О.В.Костина

копия верна

Судья                                                                                                                О.В. Костина