Решение по делу № 1-113/2021 от 28.06.2021

Дело: № 1-113/2021

УИД: 61RS0059-01-2021-000783-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Лазарчук М.М.,

подсудимого Горелова В.В.,

защитника адвоката Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

Горелова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 31.03.2008 Сальским городским судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 8 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 29.10.2009, ст. 70 УК РФ по приговору Сальского городского суда от 31.03.2008 года исключена, наказание снижено до 7 лет 9 мес. лишения свободы. Постановлением Усть-Донецкого районного суда от 14.06.2011 срок наказания снижен до 7 лет 7 мес. лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания - 15.08.2014;

- 26.06.2018 Сальским городским судом по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Освобожден по отбытию наказания - 25.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горелов В.В. совершил преступление, связанное с управлением автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так Горелов В.В., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области Кубраковой Е.Г., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 03 мая 2021 года, вступившего в законную силу 14.05.2021, 20.05.2021 в вечернее время суток, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> употреблял алкогольную продукцию, после чего зная о том, что он не имеет права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, 20.05.2021 примерно в 22 часа 25 минут сел за руль транспортного средства, припаркованного около <адрес> - автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящий под угрозу безопасность движения, Горелов В.В., осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион, 20.05.2021 в 22 часа 30 минут, по пути следования в непосредственной близости от дома № 89 по улице Красноармейской в городе Цимлянске Ростовской области, был задержан сотрудниками ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» с признаками алкогольного опьянения. На месте задержания, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.05.2021, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», у Горелова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,865 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Горелов В.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил свои ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ и о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, и, что данные ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого Киреева О.В. в судебном заседании пояснила, что поддерживает ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лазарчук М.М. в судебном заседании считала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом установлено, что 05.06.2021 года Горелов В.В. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено 06.06.2021 года (л.д. 54, 55), и в последствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. Вместе с тем, судом установлено, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснены Горелову В.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Горелов В.В. относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению небольшой тяжести. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленные им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и о проведении дознания в сокращенной форме. Пояснил, что ходатайства заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленных им ходатайств, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 226.9 УПК РФ, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, обвинение, с которым согласен подсудимый законно и обосновано, виновность подсудимого помимо признания вины подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе дознания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд считает, что ходатайства подсудимого не противоречат требованиям ст. ст. 314-316, 226.9 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Горелова В.В. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) по признаку – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Гореловым В.В. преступления, обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого: Горелов В.В. судим, сожительствует с А.В., имеет на иждивении пятерых малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей в Волгодонском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» и Волгодонском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», а также в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» г. Ростов-на-Дону, согласно Акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от 18.06.2021 Горелов В.В. не страдает наркологическим заболеванием, патологий не выявлено, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Горелову В.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи, признание вины и раскаяние Горелова В.В. в содеянном.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Горелову В.В., суд признает рецидив преступлений.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому Горелову В.В., принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности - в сфере общественной безопасности и общественного порядка, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного им деяния.

По мнению суда, менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, равно как и не находит суд оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания также не обеспечит достижение указанных целей наказания.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Одновременно суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Гореловым В.В. преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, учитывая наличие признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и Горелову В.В. следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного Гореловым В.В. и описанного в настоящем приговоре преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Горелову В.В. в качестве дополнительного наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая не возможным сохранение за подсудимым права на занятие указанной деятельностью в течение срока, установленного в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Назначение подсудимому указанных основного и дополнительного видов наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым и соответствовать его целям, а именно исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Горелова В.В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств содеянного Гореловым В.В., установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона, и назначения Горелову В.В. наказания ниже низшего предела.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 30 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264, 264.1 УК РФ, и подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горелова Валерия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Горелову В.В. считать условным в период испытательного срока 1 (одного) года, в течение которого возложить на него обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Горелова В.В.

После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения Горелову В.В. в виде обязательства о явке, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион, находящийся под сохранной распиской у собственника А.В., считать возвращенным по принадлежности;

- чек автоматического результата алкотектора «Юпитер», тест № от 20.05.2021, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья