Решение по делу № 22-1391/2020 от 07.08.2020

Cудья Бадмацыренова Н.С.

Дело № 22-1391

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                             25 августа 2020 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Беляковой П.Б., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденных Уварова В.А., Подойницына Г.И., защитников–адвокатов Будаева Э.В., Нордоповой Д-Х.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Галсановой С.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 года, которым

Уваров ФИО15, родившийся ... в <...> <...>, ранее судимого:

- 14.08.2018 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 02.10.2018 г. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 120 дней.

25.02.2019 г. освобожден по отбытии наказания,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлено возложить на Уварова В.А. обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, трудоустроиться (трудиться).

Подойницын ФИО16, родившийся ... в <...> <...>, ранее судимого:

- 13.03.2018 г. Заиграевским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

- осужден ---- ФИО17                         ть и обоснованность ФЗ-420, не может являться основанием для отказа в прин по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 66 УК РФ, к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда РБ от 13.03.2018 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.03.2018 г., окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденных Уварова В.А., Подойницына Г.И., их адвокатов Будаева Э.В., Нордоповой Д-Х.А., поддержавших апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Подойницын признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ... около 18 час. 05 мин. на <...> <...> <...>, <...>.

Кроме того, Подойницын и Уваров признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище в конце ... (точная дата следствием не установлена) около 14 ч. 35 мин., расположенное в ограде <...> <...>, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Кроме того, Подойницын признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №3, совершенное с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище ... около 15 ч. 10 мин., расположенных в ограде <...> <...>, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Уваров, Подойницын вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме и поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Галсанова С.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку судом неправильно применены нормы уголовного закона, наказание назначено не справедливо.

Указывает, что суд при назначении наказания Уварову необоснованно учел отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, поскольку он был судим по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.08.2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за преступление небольшой тяжести, что в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, соответственно назначенное наказание Уварову является несправедливым.

Кроме того, при описании преступного умысла Подойницына по эпизодам покушения на хищение имущества ФИО18, хищение имущества ФИО19, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал «осознавая общественную опасность и противоправность совместных преступных действий».

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Уварова указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.08.2018 г., назначить наказание Уварову В.А. в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступных деяний Подойницына по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО20 и по эпизоду хищения имущества ФИО21 просит изменить с «осознавая общественную опасность и противоправность совместных преступных действий» на «осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий»

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденные Подойницын, Уваров вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены и не оспариваются в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились Уваров, Подойницын, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Уварова, Подойницына обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Уварова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; действия Подойницына по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях осужденного Уварова рецидива преступлений.

Вместе с тем, судом не учтено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.08.2018 г. Уваров был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Данные требования закона при назначении осужденному Уварову наказания судом не соблюдены.

При таких обстоятельствах, признав в действиях осужденного Уварова наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на справедливость назначенного осужденному Уварову наказания, и, соответственно, на исход дела. Назначенное наказание Уварову по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, в описательно-мотивировочной части при описании преступного умысла Подойницына, суд ошибочно указал «осознавая общественную опасность и противоправность совместных преступных действий», тогда как согласно предъявленному обвинению, с которым согласился Подойницын, и подтверждено материалами уголовного дела, Подойницын совершил преступление один, поэтому приговор в этой части подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

Назначая Уварову и Подойницыну наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, относящихся к категории тяжких, личности виновных, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Уварову на основании ст. 61 УК РФ суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Подойницыну на основании ст. 61 УК РФ суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам, выразившееся в даче признательных, полных показаний в ходе предварительного следствия, имеющих значение для расследования преступлений, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества ФИО25, выразившееся в возврате плафона потерпевшему ФИО23, явка с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО24.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Подойницыну, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При этом решение суда в части применения при назначении осужденному Уварову наказания положений ст. 73 УК РФ является обоснованным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Уваровым преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Также является обоснованным решение суда о назначении наказания Уварову с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Подойницыным тяжких преступлений в период испытательного срока, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания осужденному Подойницыну с применением положений ч.1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных Уварова и Подойницына положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а равно об отсутствии оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом правильно, с учетом установленного размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 года в отношении Уварова ФИО26 и Подойницына ФИО27 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Уварову В.А. наказания указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное Уварову В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

Описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступных действий Подойницына Г.И. по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 изменить с «осознавая общественную опасность и противоправность совместных преступных действий» на «осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий».

Смягчить назначенное Подойницыну Г.И. наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2 с применением ст. 66 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Подойницыну Г.И. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заиграевского районного суда РБ от 13.03.2018 г. и окончательное наказание назначить в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: