Решение от 10.05.2016 по делу № 12-20/2016 от 15.04.2016

дело 12-20/2016

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 10 мая 2016 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Долгих Е.А. -адвоката Желтышева И.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Долгих Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгих Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Бунаковым Д.М. в отношении Долгих Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. Долгих Е.А. на <адрес> управляла транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Е.А. по данным обстоятельствам признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок полтора года.

Не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрел дело не всесторонне, не полно, не объективно.

Требования мотивирует тем, что она ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, двигаясь по <адрес> на автомобиле марки ВАЗ – 21213 г/н №, находясь в трезвом состоянии, совершила наезд на автомобиль под управлением Л. Разволновавшись после ДТП, в целях улучшения своего самочувствия, приняла несколько капель спиртового настоя валерианы. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции стали утверждать, что она управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, так как у нее имеется запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В процессе освидетельствования она продула в техническое средство два раза. Первый раз прибор показал 0.17 мг/л, второй раз прибор показал 0,14 мг/л. В соответствии с п. 133 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. В соответствии с инструкцией по эксплуатации Alcotest 6810 – при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо дважды продувать прибор. Исходя из того факта, что из пяти признаков состояния опьянения у нее было установлено только два указанных признака, а по остальным признакам она была трезвая, последние показания прибора были меньше 0,16 мг/л, следовательно, состояние опьянения у нее не было установлено. Кроме того, в пьяном виде она своей машиной не управляла.

Долгих Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просила провести судебное засе6дание в ее отсутствие, допустив к участию в деле в качестве ее защитника адвоката Желтышева И.А.

Защитник Желтышев И.А., действующий на основании жалобу поддержал по вышеизложенным доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Бунаков Д.М., ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Указал, что после освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в присутствии понятого, Долгих Е.А. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указала в протоколе. Второе же освидетельствование проводилось с целью определения возможности передачи Долгих Е.А. транспортного средства по истечению длительного промежутка времени.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что Долгих Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин., находясь у дома по <адрес>, управляла транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Долгих Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом Долгих Е.А. были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В своих объяснениях по факту нарушения Долгих Е.А. указала, что выпила вечером вина, поздно легла спать (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы внешние признаки опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. ., утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.5);

-показаниями технического средства измерения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Результат освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения составил 0,17 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений выдыхаемого воздуха (0,16 мг/л).

Результаты освидетельствования, бесспорно подтверждают, что Долгих Е.А. находилась в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составило 0,17 мг/л, с результатами освидетельствования Долгих Е.А. согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д. 5).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что она при проведении освидетельствования продувала в прибор два раза и вторые показания были 0,14 мг/л, является необоснованной.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан один результат освидетельствования, к акту приобщен бумажный носитель с результатом освидетельствования Долгих Е.А., который совпадает с указанными в акте показаниями прибора, дата и время проведения исследований, указанные в нем, также совпадают с данными акта. Бумажный носитель подписан Долгих Е.А. без каких-либо замечаний или возражений. Долгих Е.А. выразила согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

Факт освидетельствования водителя Долгих Е.А. на состояние опьянения достоверно подтверждается и видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении и приобщенной к материалам дела.

В частности, при просмотре данной видеозаписи в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что женщина прошла освидетельствование техническим средством измерения на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС в присутствии инспекторов ДПС ГИБДД и понятого, при этом результат освидетельствования составил 0,17 мг/л, указанный результат она не отрицала.

Как следует из видеозаписи, проведенное второй раз сотрудником ДПС освидетельствование на состояние опьянения Долгих Е.А., было вызвано необходимостью передачи ей транспортного средства в управление, проведено оно было в 12 час.48 мин., то есть по истечению более чем получасового перерыва после освидетельствования на состояние опьянения, проведенного согласно распечатке на бумажном носителе в 12 час 17 мин., следовательно, правового значения для квалификации действий водителя Долгих Е.А. о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеет. К тому же указанное освидетельствование Долгих Е.А., проведенное через некоторое время после проведения установленной законом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не опровергает факт нахождения ее в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ей административного правонарушения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, подписан понятым – Л., удостоверившим таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что результат исследования на состояние алкогольного опьянения Долгих Е.А. был получен без учета допустимой погрешности технического средства измерения, несостоятельны.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Долгих Е.А. воздухе в концентрации 0,17 мг/л, что отражено в акте освидетельствования, позволяет сделать вывод, что опьянение Долгих Е.А. вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом сама Долгих Е.А. факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицала, была согласна с результатом освидетельствования и показаниями технического средства измерения, зафиксировавшего наличие 0,17 мг/л, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не имела, указав в протоколе об административном правонарушении выпила вечером вина, поздно легла спать, на употребление каких-либо лекарственных средств не ссылалась, что следует и из видеозаписи, протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо дважды продувать прибор в соответствии с Правилами освидетельствования и с инструкцией по эксплуатации, иное же свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, не состоятельны.

Согласно Правилам освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, которое обозревалось в судебном заседании по ходатайству защитника, отбор проб выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук. При этом пункт 2.3.1.3 руководства по эксплуатации, устанавливающий порядок проведения теста(измерения массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе) каких-либо указаний о том, что необходимо дважды продувать прибор, не содержит(л.д.25-26).

Поскольку результаты исследования выдыхаемого Долгих Е.А. воздуха проведены в соответствии с руководством по эксплуатации технического средства измерения, результат, который Долгих Е.А. не оспаривала, превысил значение 0.16 мг/л, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством ее вины.

Таким образом, довод жалобы Долгих Е.А. о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Долгих Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, позволяющих рассматривать судебное решение как незаконное и необоснованное, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░