Решение по делу № 33-13347/2020 от 23.03.2020

Судья Лаптева М.Н. Дело № 33-13347/2020

Дело №2-10833/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В., Калашникове Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко < Ф.И.О. >10 к ООО Специализированный Застройщик «ВестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Левченко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года исковые требования Левченко Е.В. удовлетворены частично: с ООО Специализированный Застройщик «ВестСтрой» в пользу Левченко Е.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве №С1/1-Л1-189-167 от 07 июля 2015 г. в размере 55000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе Левченко Е.В. просит отменить решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От Левченко Е.В. поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 07 мая 2015 г. между ООО «Любимый город» и Левченко Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве №С1/1-Л1-189-167, по условиям которого ООО «Любимый город» обязалось построить комплекс многоэтажных домов по <Адрес...>

Согласно п. 1.1.4 договора объектом долевого строительства является l -комнатная квартира (жилое помещение) с проектным номером 189, расположенная на 15 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, номер 1, в литере 1 многоквартирного 18-ти этажного жилого дома, указанного в п. 1.1.3 договора, общая проектная площадь квартиры - 34,25 кв. м., жилая площадь - 13,9 кв. м. (далее – спорная квартира).

Цена договора составила 1197 00 руб. и уплачена Левченко Е.В. в полном объеме в следующем порядке:

- 743974 руб. в срок не позднее 3-х банковских дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной, кадастра и картографии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2015 (л.д. 15);

- 453026 рублей, оплачивается за счет средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №0289173 от 25.03.2011, выданного Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, и справки о состоянии финансовой части лицевого счета, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 06.07.2015, выданной УПФР в ПВО г. Краснодара.

По условиям договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 22.04.2016. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.3 договора).

Однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры в указанный срок не исполнил.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №23-43-4891-в-20 18 от 29.12.2018 «Комплекс многоэтажных домов по <Адрес...> введен в эксплуатацию департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> (л.д. 25).

Судом установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 15 мая 2019 г., то есть с нарушением установленного п. 3.3 договора.

01 июля 2019 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в жилищные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком объект долевого строительства в установленный договором срок дольщику не передан.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, то он правомерно применил к нему ответственность, предусмотренную статьями 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным Законом «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к необоснованному выводу о ее уменьшении до 55000 руб., указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и применив положения статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статей 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно «Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм судом первой инстанций не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до размера 55000 руб., ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее до названного размера.

Судом первой инстанции не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств является значительной. Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил. Доводы же ответчика о невозможности исполнения обязательства, вследствие несоразмерности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до 55000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает возможным изменить размер взысканной судом неустойки и увеличить её до 150000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку размер неустойки и компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, увеличен до 150000 руб., следовательно, подлежит увеличению и размер взыскиваемого штрафа – до 77500 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, по основаниям указанным выше, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба истца по доводам, изложенным в ней, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года – изменить.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ВестСтрой», адрес: 350033 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 5/Б каб. 6, ИНН 2311241482 в пользу Левченко < Ф.И.О. >11 неустойку по договору участия в долевом строительстве №С1-Лl-189-167 от 07 мая 2015 года в размере 150000 рублей, штраф в размере 77500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

Ю.В. Калашников