Решение по делу № 2-1563/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/18 по иску Кузнецовой Елены Викторовны к Попову Андрею Александровичу, Поповой Илоне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Попову А.А. и Поповой И.Н., в котором просит взыскать с ответчиков полученную от истца денежную сумму 800000 руб.; возмещение материального ущерба, причиненного некачественными строительно-монтажными и отделочными работами квартиры в размере 249861 руб. 40 коп.; возмещение стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 35000 руб.; денежную сумму, потраченную после устранения некачественно выполненных строительно-монтажных работ – 460000 руб.; стоимость камина и портала под камин – 44000 руб.; стоимость работ по переделке электрических сетей с материалом (лампочки, розетки, выключатели, светильники, провода) – 77600 руб.; стоимость гардеробной (материал, сборка, доставка) – 83400 руб.; стоимость кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой (кухня, столешница, скинали, витражные стекла, варочная панель, духовой шкаф, вытяжка и посудомоечная машина) – 544462 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41455 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда в размере 230000 руб., а также возмещение судебных расходов, включая стоимость независимой экспертизы и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по устной договоренности между ней и Поповым А.А., последний принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за вознаграждение в размере 1000000 руб., произвести в принадлежащей истцу квартире строительно-монтажные работы и работы по перепланировке, в частности снять ламинат и плитку в кухонно - гостиничной зоне, очистить стены от старых обоев, полностью переделать ванную комнату, отремонтировать балкон, изготовить гардеробную комнату с раздвижными зеркальными дверями в прихожей и платяной шкаф с зеркальными дверями в спальной комнате, изготовить объемное лепное панно из гипса в гостиной. Также с ответчиком было оговорено, что в пределах этой же суммы 1000000 рублей, им будет закуплен и установлен кухонный гарнитур, вся встроенная техника (посудомоечная машина, духовой шкаф, варочная панель и вытяжка), установлен электрический камин с порталом. Закупка строительных материалов, доставка, разгрузка и подъем материалов в квартиру производилось ответчиком. Ответчик, как Исполнитель никогда не согласовывал с Заказчиком о произведенных закупках материала и производили закупку всего материала на рынках и закупали самый дешевый материал. Истец поэтапно оплачивала по требованию Попова А.А. оплату сумм по закупке материала и работ в общей сумме в разное время в размере 1200000 рублей. Часть денежных средств путем передачи ответчику, часть денег было перечислено его супруге Поповой И.Н. на ее карточку. Перед началом работ, Гришаенко В.П. были переданы ответчику наличные денежные средства в размере 180000 рублей на закупку материала и проведения подготовительных работ. Так как, у Истцов возникли финансовые затруднения, ремонтные работы были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой Е.В. были переведены денежные средства ответчикам по Сбербанку Онлайн в размере 400000 рублей. Так как ответчики по разным причинам придумывали повод и откладывали написание каких - либо расписок о получении денежных средств и для продолжения отделочных работ, на расчетный счет Поповой И.Н. в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" были перечислены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 520 000 рублей. Также в ДД.ММ.ГГГГ по срочному требованию Попова А.А., Кузнецова Е.В. передала ему денежные средства в размере 100000 рублей. Ремонтные работы велись медленно и некачественно. В ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика предоставить финансово-хозяйственный отчет в письменной форме, в ответ Попов А.А. заявил, что делать он этого не будет. После этого рабочие с объекта пропали, вместе с ключами от квартиры, не завершив необходимый объем работ, а ответчики стали скрываться. Истец был вынужден нанять другую строительную бригаду для завершения ремонта квартиры и переделки некачественно произведенных работ. Одновременно с этим дополнительно пришлось на свои средства закупать кухонный гарнитур со всей встроенной техникой, портал и электрокамин, новые зеркальные двери для шкафа в спальной комнате, потому что двери, которые заготовил ответчик по размерам не подходили, переделать все работы в ванной комнате и дополнительно закупать материал на натяжной потолок. Был причинен вред новому кухонному гарнитуру, в результате его залива работниками.

В судебном заседании Кузнецова Е.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указала, что Попов А.А. принятые на себя обязательства не исполнил, дизайн-проект не подготовил, часы не передавал, имеющиеся в настоящее время в квартире декорации из камня и скульптурное панно были сделаны не ответчиком, а иными лицами, нанятыми позднее.

Представитель Попова А.А. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и указал, что Попов А.А. действительно получил от истца денежную сумму 520000 руб., которая была переведена на банковскую карту его супруги Поповой И.Н. Эта денежная сумма являлась оплатой по заключенному между ними и истцом в устной форме договору, по условиям которого он принял на себя обязательства подготовить дизайн-проект интерьера квартиры, выполнить скульптурное панно, продать 2-е старинных часов ручной работы из личной коллекции ответчика, а так же осуществить авторский надзор за проведением работ в соответствие с дизайн-проектом. За указанные услуги часы истец обещал вознаграждение в сумме 1000000 руб. С февраля по ДД.ММ.ГГГГ в исполнение взятых на себя обязательств, ответчик создал и согласовал с истцом и 3-м лицом дизайн интерьера квартиры, выполнил художественную работу по декорации из камня и изготовлению скульптурного панно, периодически приезжал на квартиру и контролировал соответствие выполняемых отделочных работ дизайн-проекту. В ДД.ММ.ГГГГ связи с тем, что истец и 3-е лицо в нарушение договоренностей отказались производить окончательную оплату работы ответчика, Попов А.А. прекратил общение с истцом и 3-м лицом и посещать указанную квартиру. Попов А.А. не имеет отношения к проведенным строительно-монтажным и отделочным работам, указанные работы проводила неизвестная ему бригада рабочих. Какие-либо претензии, относительно оказанных ответчиком услуг у истца отсутствуют.

Попова И.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо Гришаенко В.П. просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений п.1 ст.160, п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как указывает истец, между ней и Поповым А.А. имела место устная договоренность, по условиям которой последний принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за вознаграждение в размере 1000000 руб., произвести в принадлежащей истцу квартире строительно-монтажные работы и работы по перепланировке, в частности снять ламинат и плитку в кухонно - гостиничной зоне, очистить стены от старых обоев, полностью переделать ванную комнату, отремонтировать балкон, изготовить гардеробную комнату с раздвижными зеркальными дверями в прихожей и платяной шкаф с зеркальными дверями в спальной комнате, изготовить объемное лепное панно из гипса в гостиной. Также с ответчиком было оговорено, что в пределах этой же суммы 1000000 рублей, им будет закуплен и установлен кухонный гарнитур, вся встроенная техника (посудомоечная машина, духовой шкаф, варочная панель и вытяжка), установлен электрический камин с порталом. Закупка строительных материалов, доставка, разгрузка и подъем материалов в квартиру производилось ответчиком.

Попов А.А. не отрицает наличие устной договоренности об оказании им услуг (выполнении работ) за оплату в размере 1000000 руб., однако ссылается на иной объем принятых им на себя обязательств, а именно указывает, что в силу договора обязан был подготовить дизайн-проект интерьера квартиры, выполнить скульптурное панно, продать 2-е старинных часов ручной работы из личной коллекции ответчика, а так же осуществить авторский надзор за проведением работ в соответствие с дизайн-проектом.

Таким образом, доводы сторон о предмете заключенного между ними договора, а именно какие именно работы (услуги) обязан был выполнить Попов А.А., и должен ли он был продать истцу какой-либо товар, полностью расходятся между собой.

При этом, ни одного письменного доказательства условий заключенного сторонами договора ни одна из сторон не представила.

Платежные документы, представленные истцом свидетельствуют только о факте перечисления определенных денежных сумм, но условия договора не подтверждают.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит только показания Попова А.А., данные в период возникновения спора, и не свидетельствуют об условиях достигнутой сторонами договоренности.

Представленные истцом Заключение специалиста и Отчет об оценке подтверждают только состояние и стоимость квартиры истца, и никоим образом не могут подтвердить условия договора.

Доказательств проведения ответчиками каких-либо ремонтных работ в квартире истца, своими силами, либо путем привлечения субподрядчиков, не имеется.

Актов приема передачи результатов работ (услуг) сторонами не представлено, и указан на то, что такие акты не составлялись.

В этой связи, доводы ответчика о фактическом исполнении им части обязательств, а именно о выполнении в квартире истца скульптурного панно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств выполнения таких работ и передачи результата заказчику ответчиком не представлено, а доводы истца о том, что имеющиеся в ее квартире элементы отделки выполнены другими лицами, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы сторон об условиях договора, его предмете, не соответствующие друг-другу, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае, отсутствуют основания для вывода о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, предусмотренных приведенными положениями ст.ст. 702, 779, 454 ГК РФ.

Достижение сторонами соглашения относительно предмета договора, места и сроков выполнения работ (услуг), назначения подлежавшей передаче ответчику денежной суммы 1000000 руб., полностью не подтверждено. По существу, каждая из сторон указывает на заключение между ними договора с различным предметом, и ни одна из сторон не подтверждает заключение договора на таких условиях.

Таким образом, у суда не имеется никаких оснований при оценке спорных правоотношений исходить из факта заключения сторонами договора, содержащего условия, предусмотренные ст.ст. 702, 779, 454 ГК РФ.

Как было указано, истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму 800000 руб., перечисленную ею ответчикам в счет исполнения условий договора.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком Поповым А.А. не оспаривается факт перечисления истцом денежной суммы 520000 руб. на банковскую карту Поповой И.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиками не опровергнуто доводов истца о неисполнении им принятых на себя обязательств, в счет оплаты исполнения которых была перечислена данная денежная сумма, и более того, не подтверждено наличие оснований для получения ими указанной денежной суммы, суд считает необходимым взыскать переданные истцом денежные средства в сумме 520000 руб. с ответчиков. При этом, учитывая факт зачисления данной денежной суммы именно на банковскую карту Поповой И.Н., наличие супружеских отношений между ответчиками, что не позволяет достоверно установить конечного получателя денежных средств, суд считает необходимым взыскать данную денежную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

В остальной заявленной денежной сумме факт перечисления ответчикам документально не подтвержден, в связи с чем оснований для ее взыскания не установлено.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование необоснованно полученными денежными средствами в сумме 520000 руб., за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что с учетом приведенной правовой нормы составит 9274 руб. 52 коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного некачественными строительно-монтажными и отделочными работами квартиры в размере 249861 руб. 40 коп.; возмещение стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 35000 руб.; денежной суммы, потраченной после устранения некачественно выполненных строительно-монтажных работ – 460000 руб.; стоимости камина и портала под камин – 44000 руб.; стоимости работ по переделке электрических сетей с материалом (лампочки, розетки, выключатели, светильники, провода) – 77600 руб.; стоимости гардеробной (материал, сборка, доставка) – 83400 руб.; стоимости кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой (кухня, столешница, скинали, витражные стекла, варочная панель, духовой шкаф, вытяжка и посудомоечная машина) – 544462 руб., то судом не установлено ни одного предусмотренного законом основания для взыскания с ответчиков указанных денежных сумм.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства того, что в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчиков были причинен вред имуществу истца, что истцу были причинены убытки. Принятие ответчиками обязательств по проведению ремонта в квартире истца, и приобретению предметов мебели, ни чем не подтверждено. Причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и причинением ущерба имуществу истцов не установлено.

Более того, истец не ссылается ни на одну норму закона, в силу которой у ответчиков возникло бы обязательство по приобретению истцу за свой счет кухонного гарнитура, гардеробной, камина, и иных предметов, либо по оплате за свой счет проведения ремонтно-монтажных работ в квартире истца.

При таких обстоятельствах, приведенные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи также не подлежат возмещению истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не обосновано и не представлено доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца государственную пошлину в размере 8492 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 520000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9274 ░░░. 52 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8492 ░░░. 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.08.2018 ░.