Решение по делу № 2-4/2022 (2-1117/2021;) от 16.03.2021

Дело № 2-4/2022

55RS0005-01-2021-001355-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Омск                        01 августа 2022 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Волковой О.В.

при секретаре Шик Я.Э., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «Терагранд» к Рощенкову И.Г. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Рощенкова И.Г. к ООО «Терагранд» об устранении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Рощенкову И.Г. с требованием устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на ответчика обязанности демонтировать незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный в том числе на земельном участке, принадлежащем истцу.

Ответчик Рощенков И.Г. обратился в суд с встречным иском к ООО «Терагранд» об установлении в ЕГРН реестровой ошибки в отношении площади и местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы названных земельных участков, исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков, установив ее в координатах, указанных в заключении специалиста.

В судебном заседании представитель истца ООО «Терагранд» исковые требования поддержал, суду пояснил, что факт нарушения прав истца подтверждается в том числе заключением эксперта, которым установлено расположение объекта недвижимости ответчика на территории земельного участка истца. Встречный иск не признал, поскольку считает, что в данной ситуации заявленный порядок изменения границ между земельными участками фактически означает перераспределение территории и площади земельных участков, что недопустимо в силу действующего законодательства.

В судебном заседании Рощенков И.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что с момента его приобретения спорного земельного участка, порядок пользования был определен согласно ограждению – забору. Границы в ГКН не соответствуют таковому порядку. Изначально зарегистрированные в ГКН точки границ земельного участка он не оспаривал, поскольку не было спора с предыдущими землевладельцами, не возникал вопрос относительно правильности координат точек границ. В данной связи, просил отказать в удовлетворении иска ООО «Терагранд», удовлетворить встречный иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок по <адрес> был предоставлен в бессрочное пользование под строительство (Т2 л.д. 141).

На земельном участке возведен жилой дом, который в результате перехода прав собственности на 2003 год (дата возникновения права собственности у Рощенкова И.Г.) принадлежал Л. (1/4), А. (1/4) и Рощенкову И.Г. (1/2).

ООО «Верный Сибирь» приобретено право на ? долю в праве собственности на жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ у Л. А.

Порядок пользования общим земельным участком не был установлен договором либо решением суда между участниками общей долевой собственности на жилой дом. Доказательств таковому не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств следует, что фактически между пользователями земельного участка сложился на момент межевания земельного участка, постановки его на кадастровый учет порядок пользования земельным участком. Указанный порядок не связан с размерами долей в общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается как фактом отсутствия эксплуатации строения по причине его аварийности, а также размером площади земельного участка зарегистрированного на праве собственности за ООО «Верный Сибирь».

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт использования земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ между его правообладателями не в равных долях (л.д. 231-234 Т.2).

В ДД.ММ.ГГГГ оформлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, заключен договор купли продажи и регистрация перехода права собственности на земельный участок площадью 216 кв.м. Право собственности зарегистрировано за ООО «Верный Сибирь».

Указанный межевой план, границы образованного земельного участка ООО «Верный Сибирь», не согласованы с Рощенковым И.Г. (л.д. 48-72 Т 1).

Вместе с тем, сам факт формирования земельного участка площадью меньшей, чем ? доля, свидетельствует о том, что между пользователями земельного участка сложился порядок пользования земельным участком, не соответствующий долям в праве собственности на объект недвижимости.

На основании межевого плана от сентября ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи зарегистрировано право собственности за Рощенковым И.Г. № (л.д. 101-125 Т.1), площадью 404 кв.м., большей чем ?.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Тераград» возникло право собственности на спорный земельный участок (л.д. 70-72 Т2).

Доказательств использования земельного участка как ООО «Тераград», так и предыдущими правообладателями земельного участка в определенных границах и порядке в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с осуществлением строительства ответчиком Рощенковым И.Г. объекта недвижимости на территории земельного участка с кадастровым номером № истец просит признать строение самовольной постройкой и снести.

Факт строительства ответчиком Рощенковым И.Г. объекта недвижимости за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в ГКН подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу (л.д. 97-120 Т.3).

Вместе с тем, суд критически относится к факту самовольности возведенной постройки Рощенковым И.Г. за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в ГКН по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований о несоответствии границ смежных земельных участков, установленных ГКН, фактическому пользованию с момента формирования земельных участков Рощенковым И.Г. приведены следующие доказательства.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М. и П. подтверждается факт использования Рощенковым И.Г. земельного участка в части, ограниченной забором с момента приобретения.

Факт установления ограждения в целях упорядочения порядка пользования земельным участком и определения пределов пользования земельным участком каждым землепользователем подтверждается Рощенковым И.Г. также следующими доказательствами.

Так, согласно техническим документам, представленным в материалы дела (Т 3) с ДД.ММ.ГГГГ Рощенковым И.Г. используется большая часть земельного участка (площадь 413 кв.м.), ограждение сдвинуто в сторону половины жилого дома. из кадастрового паспорта здания на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ограждение между землепользователями земельного участка установлено с середины жилого дома и до конца земельного участка.

Технический паспорт на декабрь 2011 повторяет конфигурацию кадастрового паспорта.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ (декабрь) формируется межевой план земельного участка с кадастровым номером №, который не дублирует фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Верный Сибирь». Границы с Рощенковым И.Г. при формировании межевого плана, кадастрового паспорта не согласованы. При этом, фактически ООО «Верный Сибирь» не пользуется спорным земельным участком, что установлено судебными актами (Т4).

На основании сформированных границ данного межевого плана впоследствии формируется межевой план и границы земельного участка Рощенкова И.Г.

Факт несоответствия межевого плана фактическим границам землепользования ООО «Верный Сибирь» и Рощенковым И.Г. подтверждается также отчетом о площадях и координатах повторных точек двух земельных участков, являющихся частями земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отчет подтверждает специалистом БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Таким образом, исходя из сведений кадастрового паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, и отчета специалиста на ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически границы между земельными участками истца и ответчика (фактическое землепользование) приходило по границам, отличным от границ, определенных в межевом плане ООО «Верный Сибирь» на ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу что фактическое владение земельными участками осуществлялось и осуществляется не в соответствии с правоустанавливающими документами, как истцом, так и ответчиком. В указанной связи, суд считает, что при определении смежной границы между земельными участками следует исходить из фактического землепользования, существовавшего на местности на момент формирования земельных участков, сложившегося порядка пользования.

В указанной связи, при отсутствии доказательств иного со стороны ООО «Тарагранд», суд приходит к выводу о наличии ошибки в межевом плане и сведениях, установленных в ГКН (на основании межевого плана) при формировании границ спорных земельных участков, а границы между земельными участками подлежат установлению исходя из фактического порядка (заключение по которому предоставлено Рощенковым И.Г.).

В данной связи, чуд приходит к выводу о наличии кадастровой ошибки при формировании и регистрации земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Учитывая положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с тем, что границы земельных участков сторон определены с нарушением требований земельного законодательства, суд на основании приведенной выше правовой нормы исходит из границ, закрепленных линией забора, находящихся вдоль границы на момент формирования земельных участков.

По настоящему делу предметом спора является не площадь земельных участков, а смежная граница между ними, что не влечет перераспределение земельных участков.

При таких обстоятельствах, требования Рощенкова И.Г. об устранении кадастровой ошибки и установлении границ между смежными земельными участками по иных точкам являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (Ч.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2).

Учитывая, что ООО «Терагранд» не представлено доказательств, что постройка, возведенная Рощенковым И.Г. является самовольной, возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку ранее, как и по сегодняшний день, с учетом фактически используемых площадей указанных земельных участков, в том числе по исторически сложившимся границам, а также с учетом расположения зданий, строений, сооружений, постройка находится на участке истца по встречному иску. При таком положении суд усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Терагранд».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Терагранд» к Рощенкову И.Г. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Рощенкова И.Г. к ООО «Терагранд» об устранении кадастровой ошибки удовлетворить.

    Исключить сведения о характерных поворотных точках из ЕГРН и установить границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим характерным точкам, имеющим координаты:

Номер точки	Х	У
*****	*****	*****
*****	*****	*****
*****	*****	*****

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2022 года