Дело № 2-6457/18 12 ноября 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байковой В.А.,
при секретаре Гузевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева С. К. к ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ЛСТ Девелопмент», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве №А/Я2-4-2017, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес>-1, массив Янино-Восточный, участок №, корпус 4 и после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать истцу объект строительства – жилое помещение в объекте: однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 8 этаже 9-10 этажной секции №, подземных этажей – 1 многоквартирного дома, имеющую условный № в строительных осях: 21-25/А-Д. Цена договора составляет 2 525 266 руб. 68 коп. В соответствии с условиями п. 2.2 Договора, передача квартиры застройщиком истцу должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок квартира по акту истцу не передана, уведомлений о переносе срока передачи квартиры истцу не направлялось. Обязательство по оплате цены Договора истец исполнил в полном объеме. На дату подачи иска в суд квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 217 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию расходов за оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 194 руб. 85 коп., компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца – Замуло А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 132 руб. 37 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, были выявлены недостатки, которые до сегодняшнего дня не устранены.
Представитель ответчика ООО «ЛСТ Девелопмент» – Алексеева Д.А. в судебное заседание явилась, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, поскольку считает их завышенными и не несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Просит учесть, что дом введен в эксплуатацию, истцом квартира осмотрена, имеются незначительные замечания, которые в настоящее время устраняются. Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что согласно условиям Договора срок передачи квартиры дольщику – ДД.ММ.ГГГГ, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование несоразмерности неустойки приводит расчет возможных убытков участника долевого строительства, исходя из расходов в связи с необходимостью найма жилого помещения для проживания, согласно представленного расчета возможные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли бы составить 39 935 руб. 70 коп. Просит учесть, что задержка строительства многоквартирного дома была вызвана объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости в период с 2014 по 2017 годы, существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства, данные обстоятельства ответчик не мог предусмотреть. Также просит учесть, что дом введен в эксплуатацию, истцом квартира осмотрена, просрочка окончания строительства дома незначительна. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, также просит снизить, сумму расходов на оплату юридических услуг.
Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотаревым С.К. и ЗАО «Ленстройтрест», действующего на основании агентского договора, заключен Договор участия в долевом строительстве №А/Я2-4-2017, договор заключен за счет и от имени ООО «ЛСТ Девелопмент». Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 8 этаже 9-10 этажной секции №, в том числе подземных этажей - 1 многоквартирного дома, имеющую условный № в строительных осях: 21-25/А-Д. Согласно п. 3.1. Договора его цена составляет 2 525 266 руб. 68 коп. В соответствии с условиями п. 2.1. срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2 Договора срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-53).
В подтверждение исполнения обязательств по оплате квартиры, истцом в суд представлены платежные документы, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 55-56, 119).
ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 88-92).
Как пояснил представитель истца и не отрицал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт осмотра <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. В акте перечислены недостатки, которые как пояснил представитель ответчика в настоящее время устраняются (л.д. 122-123).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры (л.д. 28-32).
Требование истца застройщиком не исполнено.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.
Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с Договором №А/Я2-4-2017 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента квартира истцу не передана.
Просрочка передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила 149 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Поскольку, квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, дополнительного соглашения о переносе срока между сторонами не заключалось, учитывая положения ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обосновано.
Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5%, нестойка составляет 188 132 руб. 37 коп.
Суд, проверив представленный расчет, находит его арифметически верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик просил учесть, что просрочка передачи квартиры явилась следствием объективных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, просит учесть, что дом введен в эксплуатацию, квартира была предоставлена истцу для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая доводы приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки, а именно то обстоятельство, что просрочка передачи квартиры явилась следствием объективных причин, принимая во внимание, что дом введен в эксплуатацию, учитывая относительно небольшой период просрочки строительства дома, и то, что никаких негативных последствий просрочка передачи объекта долевого строительства для истца не повлекла, учитывая, что заявленная к взысканию неустойка соответствует 18 % годовых (188 132,37 руб. / 149 дня * 365 / 2 525 266,68 руб. * 100), суд считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры истцу на 149 дней, является допустимым.
С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за период просрочки в 149 дней с 188 132 руб. 37 коп. до 100 000 руб., такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.
В силу положений ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче жилого помещения, что является нарушением прав истца как потребителя, при этом учитывая, что просрочка строительства дома является незначительной, суд полагает с ООО «ЛСТ Девелопмент» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб. ((100 000 руб. + 10 000) * 50%).
Истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику в сумме 194 руб. 85 коп.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 194 руб. 85 коп., понесенных в связи с направлением ответчику претензии с требованием уплатить неустойку подлежит отклонению, поскольку для данного спора Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемым к спорным отношениям, досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в качестве обязательного условия для взыскания штрафа не предусмотрено неудовлетворение требований потребителя, предъявленных исключительно в досудебном порядке.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 840 рублей.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (л.д. 8).
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «ВЕНИМ». По договору Общество обязалось оказать услугу по юридической консультации заказчика по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ЛСТ Девелопмент», юридической экспертизе документов, предоставленных заказчиком, подготовке и подаче претензии по вопросу выплаты неустойки по договору долевого участия № А/Я2-4-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовке и подаче искового заявления по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «Девелопмент» по договору долевого участия № А/Я2-4-2017 от ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом первой инстанции, заказ, получение решения суда и исполнительного листа. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанциями (л.д. 58-60, 116-117).
Принимая во внимание, что исковые требования Золотарева С.К. обоснованы по праву, однако учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, а именно составление и подача искового заявления, участие представителя в одном предварительном и в одном основном судебном заседаниях, также учитывая, что настоящий спор не относится к категории сложных и не требует представления доказательств, кроме тех, которые относятся к приобретению квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и находятся у истца, также учитывая, что предмет договора оказания юридической помощи включает не только составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать понесенные Золотаревым С.К. судебные расходы на участие представителя в суде в разумных пределах, то есть в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3500 руб. (3200 руб. (материальные требования) + 300 руб. (нематериальные требования)).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ – 180 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░: