Решение по делу № 33-7956/2022 от 06.09.2022

Судья Комаров И.Е.      № 33-7956/2022

№ М-2394/2022

64RS0004-01-2022-003857-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                      город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Давыдову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, досрочном расторжении договора аренды и возвращении земельного участка,

установил:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился с иском к Давыдову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, досрочном расторжении договора аренды и возвращении земельного участка

В обоснование заявленных требований указано, что 05 июня 2020 года между сторонами спора был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, промзона, с разрешенным использованием – автотранспортное предприятие, площадью 47 594 кв.м, на котором имеется объект незавершенного строительства, сроком на 3 года.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части своевременного внесения арендной платы у него образовалась задолженность за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 722 438 руб. 84 коп., на которую в соответствии с п. 6.1 договора начислены пени в размере 19 600 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 4.1.2 договора в связи с существенным нарушением Давыдовым А.А. условий договора истец 03 июня 2022 года направил в адрес арендатора претензию с требованием расторжении договора, которая ответчиком не исполнена.

В целях обеспечения иска комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:40:030101:808 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым № регистрационные действия (регистрировать обременения, ограничения и (или) передачу прав иным лицам).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении заявления комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе на указанное определение комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска. В доводах жалобы ссылается на наличие обстоятельств для принятия обеспечительных мер, указывая, что их непринятие может сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом меры не отвечают требованиям соразмерности и ограничивают права истца в отношении объекта недвижимости, не являющегося спорным.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Так, одной из мер обеспечения иска, предусмотренной ст. 140 ГПК РФ, является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Учитывая изложенные положения закона, и исходя из предмета и оснований заявленных требований, судья апелляционной инстанции считает выводы судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска ошибочными, не соответствующими требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, 05 июня 2020 года между сторонами спора был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, промзона, с разрешенным использованием – автотранспортное предприятие, площадью 47 594 кв.м, на котором имеется объект незавершенного строительства с кадастровым №, сроком на 3 года

В соответствии с исковым заявлением ответчиком нарушаются условия договора в части своевременного внесения арендной платы, в связи с чем за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года у него образовалась задолженность в размере 722 438 руб. 84 коп.

Вопреки выводам судьи первой инстанции, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области совершать в отношении земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым № регистрационные действия направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды, а также на предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможной передачей ответчиком спорного имущества третьим лицам.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:40:030101:808, площадью 47 594 кв.м, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым № по адресу: <адрес>

Судья