Решение по делу № 2-116/2021 от 19.08.2020

Дело № 2-116/2021 (2-2551/2020) (37RS0022-01-2020-002825-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Болебрух Д.В, о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Болебрух Д.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», акционерному обществу «Анкор банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось с иском к ответчику Болебрух Д.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72640 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 63207 руб. 64 коп., проценты в размере 9432 руб. 80 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2379 руб. 21 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54668 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 44217 руб. 13 коп., проценты в размере 10450 руб. 98 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 руб. 04 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

В свою очередь Болебрух Д.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Нэйва», АО «Анкор банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит суд признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Заявление мотивировано тем, что подпись в указанном соглашении Болебрух Д.В. не принадлежит, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Признание сделки по заключению дополнительного соглашения недействительной имеет правовое значение для рассмотрения дела, так как при действительности заключения такой сделки истец имел бы законные основания для подачи иска и взыскания задолженности в пределах срока исковой давности. Поскольку подпись в договоре не принадлежит ответчику, то в дополнительном соглашении отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон. Отсутствие подписи заемщика говорит о том, что он не имел волеизъявления на продление сроков возврата суммы займа, то есть фактически со стороны ответчика отсутствовали конклюдентные действия по заключения дополнительного соглашения.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению/ответчика по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении истец/ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению/истец по встречному исковому заявлению Болебрух Д.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по встречному исковому заявлению АО «Анкор банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица ООО «Нано-Финанс» в лице управляющей организации ООО «0216», ООО «0216» в лице управляющей организации ООО «ИДЕЛЬ-ГРУПП», ООО «ИДЕЛЬ-ГРУПП» в лице управляющей организации ООО «0216» своих представителей в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) (далее – Заявление) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Болебрух Д.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «Нано-Финанс» предоставило ответчику займ в размере 50000 руб. на срок 65 недель.

Денежные средства ответчиком получены по договору, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.3 Заявления Болебрух Д.В. обязался выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размерах и в сроки, указанные в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с п.3.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату возврата займа (включительно), указанную в Графике платежей, т.е. проценты начисляются в сумме и в сроки, указанные в Графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов. Размеры начисленных процентов указаны в Графике платежей.

Согласно п.4.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно в сроки, установленные Графиком платежей. Размер еженедельного платежа также определен Графиком платежей.

Согласно договору № уступки прав требований ООО «Нано-Финанс» передало АО «Анкор Банк Сбережений» право требования исполнения обязательств к Болебрух Д.В., возникших на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и Болебрух Д.В.

Истцом по первоначальному исковому заявлению в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Анкор банк Сбережений» и Болебрух Д.В. Согласно п.1 указанного соглашения по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86168 руб. 69 коп. основного долга и 0 руб. сумма неоплаченных процентов.

В соответствии с п.2 соглашения проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения составляют 11% годовых.

Согласно п.3 соглашения стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п.1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п.1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа. Дата первого погашения займа – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения. Дата второго и последующих погашений займа – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа – не позднее последнего дня срока погашения займа. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, начисленные на основании п.2 настоящего соглашения, производятся одновременно с погашением займа за соответствующий период. Денежные средства, поступившие в погашение задолженности списываются в следующем порядке: на погашение процентов, начисленных на сумму займа в соответствии с п.2 настоящего соглашения; на погашение неоплаченных процентов, указанных в п.1 настоящего соглашения; на погашение суммы займа.

Согласно договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Анкор Банк Сбережений» передало ООО «Нэйва» право требования исполнения обязательств к Болебрух Д.В., возникших на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и Болебрух Д.В.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вышеуказанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

В судебном заседании Болебрух Д.В. пояснил, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал, подпись в дополнительном соглашении выполнена не им.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Болебрух Д.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», подпись от имени Болебрух Д.В. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Болебрух Д.В., другим лицом. Ответить на вопрос об исполнении подписи от имени Болебрух Д.В. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем автоподлога, т.е. намеренно измененным почерком, не представилось возможным в виду отсутствия достаточного количества признаков, свидетельствующих об исполнении данной подписи путем автоподлога, т.е. намеренно измененным почерком.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа. Следовательно, подписание договора неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки на ее недействительность.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

До вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ Президиум ВАС РФ неоднократно высказывался, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст.168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Таким образом, с учетом пояснений Болебрух Д.В. и выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что воля Болебрух Д.В. на заключение указанного дополнительного соглашения отсутствовала, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, в связи с чем, суд признает оспариваемое дополнительное соглашение недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах, указанное дополнительное соглашение является недействительным и, следовательно, у Болебрух Д.В. не возникло новых обязательств перед банком со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Заемные (кредитные) отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, ответчик/истец обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед займодавцем согласно графику, которым предусмотрена оплата займа по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Фрунзенского района о взыскании с Болебрух Д.В. cуммы задолженности по договору займа. На указанную дату истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского района вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (согласно почтовому штемпелю на конверте). Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая, что последний платеж по договору займа в соответствии с графиком платежей должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования ООО «Нэйва» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований «Нэйва» к Болебрух Д.В, о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Болебрух Д.В, удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Анкор банк сбережений» и Болебрух Д.В,.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2021 года.