Решение по делу № 33-3520/2024 от 11.07.2024

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-3520/2024

Судья Кольцова Е.В. Дело № 2-256/2024

УИД 21RS0022-01-2023-003085-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Моклаковой Галины Александровны к Теллину Геннадию Кирилловичу о взыскании упущенной выгоды, убытков, поступившее по апелляционной жалобе Моклаковой Г.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения Моклаковой Г.А., ее представителя Бамбиной К.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моклакова Г.А. обратилась в суд с иском к Теллину Г.К. о взыскании денежных средств в размере 357000 руб. в счет упущенной материальной выгоды, 12000 руб. – стоимости поврежденного замка на входной двери квартиры, 1050 руб. – расходов на оплату услуг грузоперевозчика, 2500 руб. – расходов на оплату консультационных услуг, 15500 руб.– расходов на оплату юридических услуг, 6926 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что Маклакова Г.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>, в которой в период с ноября 2020 года по май 2023 года незаконно проживал ФИО2 Решение Новочебоксарского городского суда от 19 января 2023 года о выселении Теллина Г.К. из указанной квартиры исполнено в принудительном порядке 24 мая 2023 года. В результате противоправных действий ответчика при его выселении поврежден замок входной двери, на замену которого истцом понесены расходы в размере 12000 руб. В связи с необходимостью вывоза из квартиры принадлежащих ответчику вещей истцом понесены расходы на оплату грузоперевозчика в размере 1050 руб. В период с 1 ноября 2020 года по 31 мая 2023 года Моклакова Г.А. понесла убытки, поскольку из-за незаконного проживания Теллина Г.К. в спорной квартире она не могла сдать в аренду принадлежащее ей недвижимое имущество. Согласно справке ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» стоимость ориентировочной рыночной платы за аренду жилого помещения за период с 1 ноября 2020 года по 31 мая 2023 года составила 357000 руб. Расходы по определению убытков составили 2500 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском истец заключила договор на оказание юридических услуг от 6 октября 2023 года с ООО «Ваша гарантия», расходы на оплату услуг представителя составили 15500 руб.

Истец Моклакова Г.А., ее представитель Бамбина К.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Теллин Г.К., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика Теллина Г.К. - Теллина М.Г. возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением. Объяснила, что Моклакова Г.А. имела ключи от спорной квартиры, необходимости в замене замков, а так же в услугах грузчиков не имелось.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2024 года с Теллина Г.К. в пользу Моклаковой Г.А. взысканы денежные средства в размере 13050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 547,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 руб. В удовлетворении исковых требований Моклаковой Г.А. к Теллину Г.К. о взыскании упущенной выгоды в размере 357000 руб., расходов на консультационные услуги в размере 2 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 14952,85 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6404 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, Моклакова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик чинил препятствия в пользовании жилым помещением, его действия не позволили получить упущенную выгоду в виде арендной платы. У Моклаковой Г.А. отсутствовала возможность подать объявление о сдаче квартиры и заключить договор аренды спорной квартиры с иными арендаторами, поскольку ответчик не допускал истца к спорному имуществу. Также указывает на то, что в подтверждение реальной упущенной выгоды ею было представлено заключение о стоимости арендной платы квартиры. Ссылается на то, что необходимость в получение дополнительного дохода в виде арендной платы обусловлена тем, что истец является получателем пенсии по старости, имеет сына, которому установлена инвалидность третьей группы. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, расходов на консультационные услуги, судебных расходов и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить указанные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Моклакова Г.А., ее представитель Бамбина К.А. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания убытков, связанных с заменой замков, оплатой услуг грузоперевозчиков, в общем размере 13050 руб. сторонами не обжаловалось и проверке в силу приведенных положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия намерения и возможности сдать квартиру в аренду.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Как установлено судом, с 25 июня 2018 года Моклакова Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д.14).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года по гражданскому делу № признано прекращенным право пользования Теллина Г.К. жилым помещением по адресу <адрес>, он выселен из указанной квартиры (л.д.41-46).

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что спорная квартира принадлежит Моклаковой Г.А. на законных основаниях, ответчик не являлся и не является членом семьи истицы, совместно истица и ответчик никогда не проживали, совместного хозяйства не вели; соглашения между сторонами относительно пользования данной квартирой по договору найма либо безвозмездного пользования с установлением определённого срока пользования, не заключалось. Как было отмечено ранее, ответчику истцом было предоставлено право пользования жилым помещением по устной договоренности без определения конкретного срока.

На основании исполнительного листа № № от 30 марта 2023 года Новочебоксарским ГОСП УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП от 4 апреля 2023 года в отношении должника Теллина Г.К. (л.д.65).

24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении Теллина Г.К. из спорного жилого помещения (л.д.33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от 25 мая 2023 года исполнительное производство №-ИП от 4 апреля 2023 года о признании прекращенным право пользования Теллиным Г.К. жилым помещением (квартирой) расположенным по адресу: по адресу <адрес>, и выселении Теллина Г.К. из квартиры по указанному адресу окончено (л.д.64).

Решением Новочебоксарского городского суда от 28 ноября 2023 года с Теллина Г.К. в пользу Моклаковой Г.А. по гражданскому делу № взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 70 329,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2022 года по 24 ноября 2023 года в сумме 6 057,15 руб. и далее с 25 ноября 2023 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 2 491,60 руб.(л.д.87-90).

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что Теллин Г.К. проживал в квартире по адресу: по адресу <адрес>, в заявленный истцом период с ноября 2020 года до 24 мая 2023 года, то есть до выселения на основании судебного решения, с ноября 2020 года не оплачивал коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение, тем самым сберег денежные средства по оплате коммунальных услуг за счет истца, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной в период проживания ответчика в данном жилом помещении с ноября 2022 года по май 2023 года суммы, составляющей плату за жилое помещение и коммунальные услуги за заявленный период времени, является правомерным, соответствующим положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Теллин Г.К. проживал и пользовался указанной квартирой, принадлежащей истцу, в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 357000 руб. в счет упущенной материальной выгоды, обоснованные тем, что в связи с болезнью сына, необходимостью несения дополнительных расходов на его лечение, истец нуждалась в материальном доходе, который планировала получить от аренды квартиры по адресу <адрес>. Требования истца освободить квартиру Теллин Г.К. добровольно не выполнял, продолжая проживать по указанному адресу, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с требованием выселении последнего. Ранее истец квартиру по указанному адресу в аренду не сдавала, так как после оформления в собственность в квартире по ее согласию проживал Теллин Г.К., который производил оплату коммунальных услуг. В последующем оплата прекратилась, она нуждалась в дополнительном доходе, поэтому планировала сдавать квартиру в аренду.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлена справка № от 5 декабря 2023 года, выданная ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», согласно которой размер ориентировочной рыночной платы в месяц (без коммунальных платежей) на аренду 2-хкомнатной квартиры, с кадастровым номером № (общая площадь 50,4 кв.м.), расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составляет с 1 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года – 18 000 руб., с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года – 120000 руб., с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года – 144000 руб., с 1 января 2023 года по 31 мая 2023 года – 75000 руб., а всего за период с 1 ноября 2020 года по 31 мая 2023 года в размере 357000 руб. (л.д. 22).

Согласно представленным истцом сведениям, 24 мая 2023 года были оплачены услуги грузчиков, вынос вещей по <адрес>. Также по указанному адресу были предоставлены услуги по вскрытию входной двери, замене двух замков, замене ручки (л.д. 11, 12, 105, 113).

Согласно акту № от 6 октября 2023 года, квитанции от 6 октября 2023 года Моклакова Г.А. произвела оплату стоимости полученной справки № от 5 декабря 2023 года, подготовленной Центром оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» в размере 2500 руб. (л.д. 23-24).

Истцом заявлено о взыскании убытков, причиненных в связи неправомерным использованием принадлежащего ей жилого помещения ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 этого же кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12, статей 56, 57, 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суде лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым обоснованием, суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование квартирой, суду первой инстанции при разрешении заявленных требований необходимо было установить, возникло ли у Моклаковой Г.А. право требования возмещения за пользование принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на то, что Моклаковой Г.А. заявлены требования о взыскании денежных средств, фактически не разрешил спор в данной части, не создал условия для объективного и полного рассмотрения дела, чем нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчика возникла с момента предъявления истцом требования об освобождении жилого помещения.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств того, что истец предоставлял жилое помещение ответчику во владение или пользование в период с ноября 2020 года по май 2023 года, судом не установлено, ответчиком доказательств наличия оснований по владению и пользованию спорным жилым помещением как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Теллин Г.К. пользовался принадлежащим истцу жилым помещением без правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за пользование квартирой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих, что в течение спорного периода ответчик использовал спорное помещение в отсутствие обязательственных правоотношений по поводу владения и пользования имуществом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за аренду жилого помещения.

Рассматривая спор по существу, установив, что использование ответчиком Теллиным Г.К. для проживания жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика в связи с незаконным использованием квартиры истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за пользование имуществом истца без оплаты.

Истцом в обоснование расчета представлены справка ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистант» от 5 октября 2023 года № об ориентировочной стоимости арендной платы жилого помещения, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика указанный размер арендной платы не оспаривался.

Приведенная справка о стоимости является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку, как следует из материалов дела и утверждает сам истец, Теллин Г.К. был выселен из жилого помещения 24 мая 2023 года, заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению за период с 1 ноября 2020 года по 24 мая 2023 года, что составляет 356612,90 руб. (342000 + (15 000/31 дн. * 24).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (в размере 99%), то по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска заявлены к возмещению судебные расходы на оплату консультационных услуг по определению ориентировочной платы за аренду жилого помещения в размере 2500 руб., госпошлины в размере 6926 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на консультационные услуги в размере 2 475 руб. (99% от 2 500), государственная пошлина в размере 6815,10 руб. (99% от 6 926).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 руб. являются разумными и обоснованными.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 252 руб. (99% от 15500).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Моклаковой Галины Александровны к Теллину Геннадию Кирилловичу о взыскании упущенной выгоды в размере 357000 рублей, расходов на консультационные услуги в размере 2500 рублей отменить.

Принять по делу новое решение, взыскать с Теллина Геннадия Кирилловича (паспорт №) в пользу Моклаковой Галины Александровны (паспорт №) 353612 рублей 90 копеек, расходы на консультационные услуги в размере 2475 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2024 года в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, госпошлины изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Теллина Геннадия Кирилловича, ДД.ММ.ГГГГ р., (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., (паспорт №) денежные средства в размере 13050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15252 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6815 рублей 10 копеек».

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моклаковой Галины Александровны в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Ю.Г. Карачкина

А.В. Александрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2024 года.