Решение по делу № 33-223/2022 (33-3770/2021;) от 17.12.2021

Судья Григорьева Е.Н.	№33-223-2022
№2-1878/2021	УИД 51RS0002-01-2020-005658-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск	20 января 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Малыгину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 сентября 2021 г.

установил:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июля 2021 г. с Малыгина М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №* от 13 июня 2013 г. в размере 111 971 рубль 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 739 рублей 44 копейки.

12 августа 2021 г. Малыгин М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в размере 16 000 рублей.

Судом вынесено определение, которым с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу Малыгина М.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 825 рублей 60 копеек.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» Варягин А.Л. просит определение суда отменить.

В обоснование указывает, что расходы Малыгина М.И. на оплату услуг представителя исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также числа процессуальных документов, подготовленных его представителем при рассмотрении дела, являются чрезмерно завышенными и неразумными.

Обращает внимание на то, что договор на оказание услуг представителя, а также сравнительный анализ расценок на оказанные юридические услуги по данному региону на момент рассмотрения спора не были представлены заявителем, что, по мнению подателя жалобы, позволяет усомниться в том, что Малыгин М.И. действительно воспользовался услугами представителя и действительно в рамках данного дела.

Полагает, что анализ стоимости предоставления аналогичных юридических услуг в Мурманской области, позволяет сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг, указанных в договорах, является несправедливой и завышенной.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июля 2021 г. исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены частично; с Малыгина М.И. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №* от 13 июня 2013 г. в размере 111 971 рубль 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 739 рублей 44 копейки.

12 августа 2021 г. Малыгин М.И. посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в размере 16 000 рублей с истца ООО «Управляющая компания Траст» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Как подтверждается материалами дела, по настоящему делу интересы Малыгина М.И. представляли адвокаты М. О.С. и Д. П.А., участвовавшие в двух судебных заседаниях (11 мая 2021 г. адвокат М. О.С., 20 июля 2021 г. адвокат Д. П.А.), а также адвокатом Д. П.А. были подготовлены и представлены суду возражения на исковое заявление.

Малыгиным М.И. были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 16 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела соглашением на выполнение услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи от 10 апреля 2021 г., распиской, согласно которой адвокат М. О.С. получила денежные средства от Малыгина М.И. в счет оплаты вознаграждения по соглашению от 10 апреля 2021 г. в размере 16 000 рублей (т. 1 л.д. 234-235, 236).

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, в частности, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частичное удовлетворение требований ООО «Управляющая компания Траст» к Малыгину М.И. является основанием для удовлетворения требования Малыгина М.И. о взыскании с ООО «Управляющая компания Траст» понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, факт оплаты которых достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пропорционально той части, которой в иске ему было отказано.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителями работы суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 16 000 рублей, а затем применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов (что само по себе не ставится под сомнение в частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст»).

Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Малыгина М.И. судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Полагая вывод суда правомерным, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих как факт несения заявителем судебных расходов по данному гражданскому делу, так и разумности их размера.

Довод частной жалобы о том, что Малыгин М.И. не представил надлежащих доказательств несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела, в частности в материалах дела отсутствуют и суду не представлен договор на оказание услуг представителя опровергается, имеющимся в материалах дела соглашением на выполнение услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи от 10 апреля 2021 г., заключенным между адвокатами М. О.С. и Д. П.А. (адвокат) и Малыгиным М.И. (доверитель). Согласно пункту 1.1 указанного соглашения предметом настоящего соглашения является выполнение адвокатом в интересах доверителя или указанного им лица следующих действий: представление интересов доверителя в Первомайском районном суде г. Мурманска по делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы о том, что ответчиком не представлено сведений о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, не влекут отмену определения суда, поскольку исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками.

Доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг в Мурманской области подателем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сами по себе расценки носят ориентировочный характер, указывают на нижний предел стоимости услуг.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителями работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в материалы дела не представлено и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, факта частичного удовлетворения требований обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном завышении судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в меньшем объеме, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Судья: