Решение по делу № 33-1158/2024 от 23.01.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-006285-85                                                                                 33-1158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       20 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева А.В. к АО "Комбинат КМАруда" о предоставлении дополнительного отпуска и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ярославцева А.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой     С.Ф., пояснения представителя АО "Комбинат КМАруда" Сергиенко И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

        Ярославцев А.В обратился в суд с указанным выше иском, в котором, с учетом уточненных требований просил обязать АО "Комбинат КМАруда" рассчитать и предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск пропорционально рабочим сменам в период с 01.12.2022 г. по 08.08.2023 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

        В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 06.04.1998 г. он работал в АО "Комбинат КМАруда", 01.12.2022 г. приказом №324-к ув уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

        Решением Старооскольского городского суда от 07.08.2023 г. по гражданскому делу №2-1743/2023 Ярославцев А. В. восстановлен на работе с 02.12.2022 г. в АО «Комбинат КМАруда» на Шахту им. Губкина, участок № 4 (буровой) горным мастером, занятым полный рабочий день на подземных работах.

    Полагал, что в связи с тем, что по условиям трудового договора он имеет право на дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях - 31 календарный день, работодатель должен был предоставить ему такой отпуск за период вынужденного прогула (с 01.12.2022 г. по 08.08.2023 г.).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ярославцев А.В. просит отменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Ярославцев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела (электронным заказным письмом с уведомлением, врученным 31.01.2024), не просил об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 117,121 ТК Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда предоставляется только за фактически отработанное время в таких условиях. Поскольку истец во время вынужденного прогула не работал во вредных и опасных условиях труда, такой отпуск ему не положен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 06.04.1998 г. работал в АО "Комбинат КМАруда", 01.12.2022 г. приказом №324-к ув уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

        Решением Старооскольского городского суда от 07.08.2023 г. по гражданскому делу №2-1743/2023 Ярославцев А. В. восстановлен на работе с 02.12.2022 г. в АО «Комбинат КМАруда» на Шахту им. Губкина, участок № 4 (буровой) горным мастером, занятым полный рабочий день на подземных работах.

        Приказом АО «Комбинат КМАруда» № 3340 от 08.08.2023 он восстановлен на прежней работе в прежней должности.

В период с 02.12.2022 по 07.08.2023г. находился в вынужденном прогуле.

В соответствии с частью первой статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренный ею ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск относится к числу компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, которые на основе результатов специальной оценки условий труда устанавливаются для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, в качестве дополнительных гарантий.

Согласно статье 117 ТК Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Статьей 121 ТК Российской Федерации определен порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска. Предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, наряду со временем фактической работы и иными указанными в статье периодами, включается также время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

В отличие от указанного порядка исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, частью 3 статьи 121 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Государственный комитет Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиум Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов постановлением от 21 ноября 1975 года N 273/П-20 утвердили Инструкцию о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (далее - Инструкция).

Абзацем 3 пункта 8 данной Инструкции было предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на получение дополнительного отпуска работникам, также включаются:

а) период временной нетрудоспособности;

б) время отпуска по беременности и родам, время выполнения женщинами легких работ в связи с беременностью, а также время выполнения женщинами других работ, на которые они были переведены в связи с кормлением ребенка грудью или наличием детей в возрасте до одного года;

в) время выполнения государственных и общественных обязанностей.

Решением Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 года N ГКПИ 2004-481 абзац 3 пункта 8 Инструкции признан не действующим с 1 февраля 2002 года (со дня введения в действие ТК Российской Федерации) как противоречащий части 3 статьи 121 ТК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции при исчислении стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск или выплату компенсации за него пропорционально проработанному времени, количество полных месяцев работы в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда определяется делением суммарного количества дней работы в течение года на среднемесячное количество рабочих дней. При этом остаток дней, составляющий менее половины среднемесячного количества рабочих дней, из подсчета исключается, а остаток дней, составляющий половину и более среднемесячного количества рабочих дней, округляется до полного месяца.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает механизма исчисления стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск. Пунктом 10 Инструкции такой порядок определен и подлежит применению в силу части 1 статьи 423 ТК Российской Федерации.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, при предоставлении ежегодного дополнительного отпуска учитывается только фактическая продолжительность работы в соответствующих особых условиях труда.

Доводы в жалобе о том, что истцу положен минимальный дополнительный отпуск, равный 7 календарным дням, поскольку с момента увольнения и на сегодняшний день у него возникло право на предоставление минимального отпуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец просил рассчитать дополнительный оплачиваемый отпуск пропорционально рабочим сменам в период с 01.12.2022г. по 08.08.2023г. (л.д. 25).

Не выходя за пределы заявленных требований, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что за спорный период дополнительный отпуск рассчитать истцу невозможно с учетом предполагаемых смен, поскольку в этом периоде он фактически не работал во вредных условиях труда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1,328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2023 г. по делу по иску Ярославцева А.В. (СНИЛС №) к АО "Комбинат КМАруда" (ИНН 3127000021) о предоставлении дополнительного отпуска и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.02.2024.

Председательствующий

Судьи