Решение по делу № 2-3/2016 (2-569/2015;) от 10.02.2015

Дело № 2-3/2016               11 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга к Дмитриеву А.Н. об обязании привести здание в соответствие с выданным разрешением на строительство

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к Дмитриеву А.Н. об обязании привести здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга разрешением на строительство № № от 05.03.2008 г., указав, что возведенное на земельном участке ответчика здание нарушает установленные ограничения для зоны застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 2-1) и требования разрешения на строительство от 05.03.2008 г. № №, выданного истцом, сохранение объекта в существующем виде влечет за собой существенное нарушение градостроительного законодательства и законных прав и интересов граждан и Санкт – Петербурга (л.д.3-6, 31-32 том 1).

Представитель истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга Стойка М.М., представитель третьего лица Администрации Курортного района Санкт – Петербурга Максимов В.В., представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга Козлова О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дмитриев А.Н., его представитель, представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт – Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика Дмитриева А.Н. – адвоката Тамашева К.Г. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Дмитриев А.Н. является собственником земельного участка площадью 3736 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права на данный земельный участок: водоохранная зона водного объекта, площадью 3736 кв.м., зона регулирования застройки, площадью 3736 кв.м., ипотека (л.д.37 том 2).

На указанном земельном участке возведено строение: жилой дом, 3 – этажный, общая площадь 1 436,2 кв.м., кадастровый номер №, которому присвоен адрес: <адрес>. Собственником здания является Дмитриев А.Н. (л.д.36 том 2).

В соответствии с Законом Санкт – Петербурга от 16.02.2009 г. № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт – Петербурга», земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в территориальной функциональной зоне Т1Ж2-2, предназначенной для развития на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной жилой застройки зон комфортного жилья, включающих отдельно стоящие индивидуальные (одноквартирные) жилые дома коттеджного (усадебного) типа, а также для развития сферы социального и культурно – бытового обслуживания, обеспечивающей потребности жителей указанных территорий в соответствующих среде формах и создания условий для размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

В соответствии с Законом Санкт – Петербурга от 19.01.2009 г. № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт – Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт – Петербурга «О генеральном плане Санкт – Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт – Петербурга» указанный земельный участок расположен в зоне застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 2-1), в которой действуют особые требования к застройке: а) планировочные ограничения: площадь участка, выделяемого под строительство – не менее 0,24 га (с учетом исторических границ); процент застроенной территории участка – не более 25 процентов; отступ зданий (строений) от красной линии – не менее 10 м.; б) ограничения по габаритам зданий (для жилой застройки) – не более 500 кв.м.; здания со скатной крышей, высота – не более 10 м. от конька крыши, для акцентов – не более 13 м.; в) запрещается вырубка ландшафтообразующей и средообразующей растительности, за исключением санитарных рубок, и изменение существующего рельефа; г) ограждения территории прозрачные, не превышающие 1,8 м. по высоте.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга было выдано разрешение на строительство № № от 05.03.2008 г. жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, со следующими технико – экономическими показателями: площадь земельного участка – 3736 кв.м., общая площадь – 611, 0 кв.м., строительный объем – 6136,0 куб.м., количество этажей – 2 этажа, мансарда, максимальная высота при фоновой застройке – 10 м., доминанты – 13 м. Срок действия разрешения до 05.03.2018 г. (л.д.12).

На основании поступившего в адрес истца обращения Администрации Курортного района Санкт – Петербурга от 05.12.2014 г. с целью определения соответствия возведенного строения на земельном участке по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, предельным параметрам разрешенного строительства, специалистом отдела надзора за строительством и реконструкцией объектов Правобережной зоны Санкт – Петербурга СГСНиЭ была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт № № от 19.01.2015 г.

Согласно акта проверки № № от 19.01.2015 г., в результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения: увеличена этажность здания. В разрешении на строительство 2 этажа, по факту 3. Увеличена высота здания, сверх указанных в разрешении на строительство 10 и 13 м. Увеличена разрешенная площадь здания, указанная в разрешении на строительство 611 кв.м. – нарушены требования разрешения на строительство № № (л.д.8,13-14 том 1).

Актом от 09.02.2015 г. обследования объекта по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, комиссией в составе специалистов СГСНиЭ Санкт – Петербурга, Администрации Курортного района Санкт – Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт – Петербурга, КГИОП Санкт – Петербурга, КИО Санкт – Петербурга, ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга, с целью проверки соответствия возводимого строения требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и требованиям режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1, установлено, что на земельном участке возведено 2-3 этажное здание, строительство не завершено. Материалы конструкций: монолитные железобетонные, кровля плоская. Наружная отделка и остекление отсутствуют. По визуальному осмотру по своим габаритам (по площади застройки и высоте) незавершенное строительство противоречит требованию режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1 Закона Санкт – Петербурга от 19.01.2009 г. № 820-7.

Комиссия пришла к вводу о том, что отсутствие доступа на объект и необходимой технической документации не позволяют сделать однозначный вывод, что данное здание является жилым домом. Необходимо обеспечение доступа. Строительство здания осуществлено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Визуально возводимое здание не соответствует требованиям режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1 (г. Сестрорецк, Сестрорецкий курорт, Тарховка) (л.д.68-73 том 1).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Разрешение на строительство, дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от 16.06.2015 г. по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза на предмет того, является ли здание, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>, индивидуальным или многоквартирным жилым домом, соответствует ли возведенное здание строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, при наличии нарушений создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют ли технико – экономическом показатели возведенного здания технико – экономическим показателям, определенным в разрешении на строительство от 05.03.2008 г. № №, сколько объектов капитального строительства расположено на указанном земельном участке. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» (<адрес>) (л.д.165-166 том 1).

От проведения данной экспертизы сторона ответчика уклонилась (л.д.209,216,225,231-235 том 1), в связи с чем дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 12.01.2016 г. по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза экспертом ООО «Экспертно – правовой центр «КУАТТРО» по тем же вопросам, изложенным выше.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертно – правовой центр «КУАТТРО» № № от 21.02.2016 г., недостроенное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом; нарушений градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предусмотренных законодательством РФ при возведении здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не обнаружено; возводимое на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает; возводимое строение находится в стадии незавершенного строительства, определить соответствие технико – экономических показателей создаваемого объекта недвижимого имущества технико – экономическим показателям, определенным в разрешении на строительство от 05.03.2008 г. № возможным не представляется; на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен один объект капитального строительства (л.д.44-62 том 2).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При этом заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертно – правовой центр «КУАТТРО» № № от 21.02.2016 г., суд признает данное заключение необъективным, необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, предъявляемым к экспертному заключению (ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В частности, при проведении экспертизы эксперту был предоставлен доступ на объект, однако экспертом был произведен только визуальный осмотр здания, в результате чего, в частности по вопросу о соответствии технико – экономических показателей возведенного здания технико – экономическим показателям, определенным в разрешении на строительство от 05.03.2008 г. № №, экспертом был сделан вывод о том, что здание не достроено, выявлены несоответствия здания имеющемуся в материалах дела проекту по составу и планировке помещений с указанием на то, что технико – экономические показатели здания изменились по сравнению с технико – экономическими показателями, определенными в разрешении на строительство, при этом никаких технических измерений параметров возведенного здания экспертом произведено не было, причины и обоснования невозможности проведения технических измерений параметров не указаны. Кроме того, вывод о том, что возведенное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц никак не мотивирован. В результате заключение не содержит результатов проведенного исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, обоснований и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Вывод эксперта о том, что здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства, противоречит материалам дела, в частности техническому паспорту на жилой дом и свидетельству о государственной регистрации права собственности Дмитриева А.Н. на жилой дом (л.д.146-153 том 1, л.д.36 том 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Таким образом, суд считает, что данное заключение эксперта не может объективно учитываться в качестве доказательства того, что спорное здание возведено без нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, предусмотренным законодательством РФ, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика (л.д.146-153 том 1, л.д.36 том 2), общая площадь жилого дома составляет 1436,2 кв.м., тогда как в разрешении на строительство от 05.03.2008 г. общая площадь объекта должна составлять не более 611, 0 кв.м. Следовательно, технико – экономическое показатели возведенного здания превышены в части общей площади объекта.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика (л.д.146-153 том 1, л.д.36 том 2), жилой дом является трехэтажным, тогда как в разрешении на строительство от 05.03.2008 г. в жилой дом должен быть двухэтажным, с мансардой. Следовательно, этажность возведенного здания также не соответствует указанной в разрешении на строительство.

Доводы стороны ответчика о том, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 03.07.2015 г. акт проверки Службы ГСНиЭ Санкт – Петербурга от 26.03.2015 г. № № признан недопустимым доказательством виновности Дмитриева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а само постановление в отношении Дмитриева А.Н. отменено решением суда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы стороны ответчика о том, что Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга не наделена полномочиями на обращение с иском в суд об обязании приведения зданий в соответствие с выданным разрешением на строительство, не уполномочена на выдачу разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, не может проводить проверку введенного в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, суд признает необоснованными, поскольку по состоянию на 05.03.2008 г. истец обладал полномочиями на выдачу разрешений на строительство, истец наделен полномочиями на обращение с исковыми заявлениями в суд, в том числе и об обязании приведения здания в соответствие с разрешением на строительство, и на проведение проверок объектов строительства на основании постановления Правительства Санкт – Петербурга от 26.10.2004 г. № 1747.

Доводы стороны ответчика о том, что разрешение на строительство от 05.03.2008 г. № № было выдано предыдущему собственнику земельного участка – Леоновой Е.А., которой было направлено в СГСНиЭ Санкт – Петербурга заявление о прекращении действия разрешения на строительство, Дмитриевым А.Н. также было направлено в СГСНиЭ Санкт – Петербурга заявление о прекращении действия разрешения на строительство, суд не принимает во внимание, поскольку переход права собственности на земельный участок не является основанием для прекращения действия разрешения на строительство, выданного предыдущему собственнику земельного участка, в силу положений ч. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В силу положений ч. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Суд также учитывает, что разрешение на строительство от 05.03.2008 г. № № незаконным не признано, стороной ответчика действия истца по вопросу прекращения действия разрешения на строительство не обжаловались.

Таким образом, доводы истцовой стороны о том, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> здание нарушает установленные ограничения для зоны застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 2-1) и требования разрешения на строительство от 05.03.2008 г. № №, выданного истцом, подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что сохранение возведенного на земельном участке ответчика здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика Дмитриева А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт – Петербурга в размере 6 000 руб., которые подлежали бы уплате истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Дмитриева Алексея Николаевича привести здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга разрешением на строительство № № от 05.03.2008 г.

Взыскать с Дмитриева А.Н. в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>