Решение от 24.02.2015 по делу № 2-1219/2015 от 22.12.2014

Мотивированное заочное решение

изготовлено 02.03.2015                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.02.2015                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.05 час. на 54 км. автодороги Артемовский-Зайково произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: <ФИО>5, управлявший транспортным средством ВАЗ-21110 госномер № (собственник <ФИО>1) и <ФИО>4, управляющий транспортным средством ISUZU 438991, госномер №.

ДТП, по мнению истца, произошло по вине водителя <ФИО>4, который нарушил п. 9.4, 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Ирбит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> 98 коп. Также истец понес расходы по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере <иные данные> 98 коп., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах», 3 лицо ООО «АвтоСпецМаш» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании 3 лицо <ФИО>5 поддержал требования истца в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-21110 госномер № и двигался по а/д. Артемовский-Зайково, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу двигался автомобиль ISUZU 438991, госномер №. При разъезде с данным автомобилем произошло столкновение. От удара транспортное средство ВАЗ-21110 выехало на встречную полосу, затем вернулся на свою полосу движения, где остановился.

В судебном заседании 3 лицо <ФИО>4 исковые требования истца не признал, просил в иске истцу отказать. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ISUZU 438991, госномер № и двигался по а/д. Артемовский-Зайково со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу двигался автомобиль ВАЗ-21110 госномер №, который располагался ближе к середине проезжей части. Чтобы разъехаться с данным транспортным средством <ФИО>4 сместился правее, однако, столкновения избежать не удалось. Также <ФИО>4 указал, что согласен на определение степени вины каждого участника ДТП, на 50%.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, 3 лиц, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06.05 час. на 54 км. автодороги Артемовский-Зайково произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: <ФИО>5, управлявший транспортным средством ВАЗ-21110 госномер № (собственник <ФИО>1) и <ФИО>4, управляющий транспортным средством ISUZU 438991, госномер №.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между указанными транспортными средствами произошло по вине как водителя <ФИО>5, управлявшего автомобилем ВАЗ-21110 госномер № (нарушение п. 9.10 ПДД), так и по вине водителя <ФИО>4, управлявшего автомобилем ISUZU 438991, госномер № (нарушение п. 9.10 ПДД).

Вина водителей <ФИО>5 и <ФИО>4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами.

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ в 06.05 час. на 54 км. автодороги Артемовский-Зайково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21110 госномер № и ISUZU 438991, госномер №.

При этом, водители указанных автомобилей (при ширине проезжей части 6 м.) двигаясь навстречу друг другу не соблюдали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, допустили столкновение транспортных средств. Иного судом не установлено, доказательств обратного сторонами не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются и пояснениями 3-х лиц <ФИО>5, <ФИО>4, данными как сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, так и в судебном заседании.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель <ФИО>4 виновен в данном дорожно-транспортном происшествии на 50%, водитель <ФИО>5 также на 50%. Ответчиком, 3- ми лицами, доказательств обратного также не представлено.

Судом не принимается во внимание довод истца о нарушении <ФИО>4 п. 9.4 ПДД РФ, поскольку он своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Также суд по изложенным выше обстоятельствам отклоняет доводы истца о том, что только неправомерные действия водителя <ФИО>4 явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, при наличии вины в данном ДТП водителя <ФИО>4 (50%) истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» которое является страховщиком гражданской ответственности <ФИО>4 в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более <иные данные>

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб) или упущенная выгода.

Согласно отчету ООО «Ирбит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> 98 коп. Кроме того, истцом было уплачено за услуги специалиста <иные данные> (л.д.12-41).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в отчете ООО «Ирбит-Сервис», поскольку оно составлено с соблюдением действующим методик. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом отчете суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным отчетом.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> 98 коп..

С учетом того, что судом установлена вина <ФИО>4 -50 %, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 - <иные данные> 99 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, следовательно, суд не взыскивает с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> 99 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> 81 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> 62 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>1 ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: