Решение по делу № 2-1923/2021 от 11.01.2021

УИД 11RS0001-01-2021-000202-21 Дело № 2-1923/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца Бобрышева С.И.,

представителя ответчика Мальцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 февраля 2021 года гражданское дело по иску Тречекас <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Тречекас Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 374 080,74 руб. неустойки, указав в обоснование иска, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от 19.05.2019.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания неустойки; в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

Судом установлено, что 19.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Тречакс Ю.В. автомобиль <данные изъяты>.

27.05.2019 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Письмом страховщика от 17.06.2019 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением Службы финансового уполномоченного от 06.11.2019 №... Тречекас Ю.В. также отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.09.2020 (по делу №2-1146/2020) с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тречекас Ю.В. взыскано 185 137,60 руб. стразового возмещения, а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Названное решение исполнено ответчиком 26.10.2020.

В связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения истец направил ответчику заявление о выплате неустойки, на которое последовал отказ.

По обращению истца решением Службы финансового уполномоченного от 25.11.2020 №... с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тречекас Ю.В. взыскано 25 919,26 руб. неустойки за период с 13.10.2020 по 26.10.2020.

Указанная сумма была выплачена ответчиком 26.11.2020.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Тречекас Ю.В., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 №88-12272/2020.

При этом доводы финансового уполномоченного о том, что финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в решении финансового уполномоченного от 06.11.2019 выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг, изложенные в решении от 25.11.2020, не основаны на нормах действующего законодательства. Более того, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.09.2020 (по делу №2-1146/2020) доводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, изложенные в решении от 06.11.2019, фактически были признаны судом необоснованными.

Согласно расчетам истца, за период с 18.06.2019 по 26.10.2020 размер неустойки составит 920 130,89 руб., при этом с учетом положений Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 185 137руб. /до размера взысканного решением суда страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что в настоящее время ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а в частности компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

С учетом уже взысканной с СПАО «Ингосстрах» суммы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 159 217,74 руб. неустойки /185 137 – 25 919,26/.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Тречекас Ю.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 8 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 4 384,35 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тречекас Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тречекас <данные изъяты> 159 217,74 руб. неустойки, 8000 руб. судебных расходов, всего – 167 217 рублей 74 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4 384 рубля 35 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 15.02.2021.