Решение по делу № 33-6597/2020 от 08.06.2020

Судья Майко П.А. Дело № 33-6597/2020 А-2.182

24RS0041-01-2018-006341-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

с участием прокурора Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Дорошковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Соколова Вячеслава Васильевича к Пикайкиной Ирине Викторовне, Курбановой Ольге Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Пикайкиной Ирины Викторовны и её представителя Цыбиной Марии Михайловны

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №<адрес>, заключенный между Соколовым Вячеславом Васильевичем и Курбановой Ольгой Владимировной. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный между Курбановой Ольгой Владимировной и Пикайкиной Ириной Викторовной. Истребовать из чужого незаконного владения Пикайкиной Ирины Викторовны, в пользу Соколова Вячеслава Васильевича, квартиру №<адрес>. Прекратить право собственности Пикайкиной Ирины Викторовны на квартиру №<адрес>. Погасить записи в ЕГРН о наличии права собственности за Пикайкиной Ириной Викторовной на квартиру <адрес>. Установить, что данное решение является основанием для восстановления записи в ЕГРН о праве собственности в отношении квартиры №<адрес> за Соколовым Вячеславом Васильевичем».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.В. обратился в суд с иском Пикайкиной И.В., Курбановой О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Соколов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> которую он сдавал в аренду. 27 октября 2018 года истцу стало известно, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Росреестре на имя незнакомой ему Пикайкиной И.В. Впоследствии истец узнал, что Пикайкина И.В. купила квартиру у Курбановой О.В. Однако истец спорную квартиру Курбановой О.В. не продавал, правом на продажу квартиры ее не наделял, договор купли-продажи с Курбановой О.В. не подписывал. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи, заключенный от имени Соколова В.В. с Курбановой О.В., является недействительной сделкой, истец просил истребовать квартиру №<адрес> из незаконного владения Пикайкиной И.В., прекратив её право собственности на квартиру, восстановить его право собственности на жилое помещение, признать договоры купли-продажи от 21 августа 2017 года и от 25 декабря 2017 года недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пикайкина И.В. и её Цыбина М.М. просят решение суда отменить. Указывают, что Пикайкина В.В. является добросовестным приобретателем квартиры № <адрес>, поскольку она не знала и не могла знать, что Курбанова О.В. на момент совершения сделки не являлась собственником указанной квартиры и не имела правомочий на распоряжение данным недвижимым имуществом. За спорное жилое помещение она (Пикайкина И.В.) передала Курбановой В.В. денежные средства. Полагают, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств тому, что квартира выбыла из его владения помимо его воли, ограничившись утверждением о том, что договор купли-продажи от 21 августа 2017 года он не подписывал. К заключению оспариваемой сделки привело поведение самого Соколова В.В., который длительное время не интересовался судьбой квартиры, в данной квартире не проживал. Запрет на продажу квартиры без личного присутствия Соколова В.В. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю установлен не был. В квартире проживал арендатор, который арендную плату за жилое помещение Соколову В.В. не вносил. Данные события, по мнению заявителей жалобы, свидетельствуют об осведомлённости Соколова В.В. об отчуждении спорного объекта недвижимости. Указывают, что Пикайкина И.В., приобретая квартиру, предприняла все возможные меры, чтобы удостоверится в правомочии Курбановой О.В. на продажу квартиры. Так, для оформления сделки она обращалась к риелтору, который заказывал выписку из ЕГРН в отношении квартиры, содержащей информацию о Курбановой О.В., как её собственнике. Курбанова О.В. представила документы, подтверждающие свое право собственности на спорную квартиру, в том числе нотариально удостоверенный договор купли-продажи, заключенный с Соколовым В.В. Пикайкина И.В. и её несовершеннолетняя дочь после оформления прав на квартиру вселились в неё, зарегистрировались в квартире и проживают в ней по настоящее время. Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2018 года о снятии Соколова В.В. с регистрационного учета не было обжаловано. На момент приобретения квартиры Пикайкина И.В. не знала о регистрации Соколова В.В. в спорной квартире, поскольку Курбанова О.В. представила подложную выписку из домовой книги и финансово-лицевого счета об отсутствии зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении. Также указывают, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств Пикайкиной И.В. об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьих лиц, направлении судебных запросов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соколова В.В. – Стельмах С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что отсутствие воли Соколова В.В. на отчуждение спорной квартиры подтверждается экспертным заключением, установившим, что подпись от имени истца в строке «продавец» в договоре купли-продажи от 21 августа 2017 года выполнена другим лицом. Кроме того, Курбанова О.В. в ходе предварительного следствия подтвердила факт совершения преступления в отношении продажи спорного имущества. Считает, что поскольку в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт отсутствия воли истца на отчуждение квартиры <адрес>, то добросовестность приобретения квартиры Пикайкиной И.В. правового значения для разрешения спора не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соколов В.В. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, нотариус Богословская И.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с почтовыми уведомлениями (л.д. 32, 33, 37 том 3), об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения Пикайкиной И.В. и ее представителя Цыбиной М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Соколова В.В. – Стельмах С.Н., заключение прокурора Андреева А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, объяснения Курбановой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путем его продажи.

В соответствии статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, двухкомнатная квартира <адрес> принадлежала на праве собственности Соколову В.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 24 июля 2003 года.

Право собственности Соколова В.В. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 02 октября 2013 года.

С 23 декабря 1988 года Соколов В.В. состоит на регистрационном учете в указанной квартире.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2017 года следует, что Соколов В.В. продал квартиру <адрес> Курбановой О.В. за 2 000 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи от 21 августа 2017 года оформлен на бланке № № нотариуса Красноярского нотариального округа Богословской И.Ю. и зарегистрирован в реестре №2-2156.

Переход права собственности на квартиру за Курбановой О.В. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 08 ноября 2017 года.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что также подтверждено материалами регистрационного дела, 01 ноября 2017 года в КГБУ «Многофункциональный центр проведения государственных и муниципальных услуг» обратилась Курбанова О.В., действующая в своих интересах и интересах Соколова В.В., с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру №<адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи от 21 августа 2017 года, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа Богословской И.Ю.

Из материалов регистрационного дела следует, что по договору купли-продажи от 25 декабря 2017 года Курбанова О.В. продала квартиру <адрес> Пикайкиной И.В. за 1 800 000 рублей.

Право собственности Пикайкиной И.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано 15 января 2018 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2018 года по иску Пикайкиной И.В. Соколов В.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

29 октября 2018 года Соколов В.В. обратился в Отдел полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту завладения обманным путем принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обращаясь с настоящим иском в суд, Соколов В.В. указал, что 27 октября 2018 года при получении выписки из ЕГРН на квартиру №<адрес> ему стало известно, что собственником его квартиры значится Пикайкина И.В., которая приобрела квартиру у Курбановой О.В. Между тем намерений на продажу своей квартиры у него не было, договор купли-продажи с Курбановой О.В. он не заключал и не подписывал, полномочиями на продажу квартиры Курбанову О.В. не наделял, денежные средства от продажи жилого помещения ему не передавались. С Курбановой О.В. и Пикайкиной И.В. он не знаком.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 декабря 2019 года № 94/Г/2019, выполненному Бюро Экспертиз «Кузнецовы и К (ИП Кузнецов Виктор Федорович)» на основании определения суда первой инстанции от 25 ноября 2019 года, подпись от имени Соколова В.В. в строке «продавец» и расшифровка подписи от его имени в договоре купли-продажи от 21 августа 2017 года выполнены не Соколовым В.В., а другим лицом.

Постановлением следователя отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 08 февраля 2019 года по материалам предварительной проверки КУСП от 29 октября 2018 года в отношении Курбановой О.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Курбанова О.В, будучи допрошенной в качестве обвиняемой в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что в августе 2018 года ее знакомый К предложил ей заработать денежные средства в сумме от 50 000 рублей до 60 000 рублей, для чего ей необходимо оформить на свое имя право собственности на квартиру, которую впоследствии продать. Она понимала, что совершает мошеннические действия. Она отдала К свой паспорт. Через некоторое время К позвонил ей, сообщил о необходимости встретиться в МФЦ для подачи документов. К предоставил ей подготовленные документы на квартиру, в том числе договор купли-продажи, в которых она поставила свою подпись. 01 ноября 2017 года она (Курбанова) представила в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» подложные документы, свидетельствующие о покупке ею квартиры по адресу: <адрес> у Соколова, для регистрации ее права на квартиру. С Соколовым она не знакома. О том, что документы являются поддельными, ей было известно. На основании представленного Курбановой подложного договора купли-продажи от 21 августа 2017 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Соколова к ней (Курбановой). Впоследствии она (Курбанова) продала квартиру Пикайкиной

Данные обстоятельства оформления договора купли-продажи, датированного 21 августа 2017 года, Курбанова О.В. подтвердила в суде апелляционной инстанции, указав, что договор купли-продажи квартиры от 21 августа 2017 года ей передал К, с Соколовым она не встречалась, денежные средства за квартиру Соколову не платила, договор купли-продажи спорной квартиры от 25 декабря 2017 года с Пикайкиной был заключен в результате обмана последней, деньги от Пикайкиной за квартиру получила.

По сообщению нотариуса Богословской И.Ю. договор купли-продажи квартиры №<адрес> между Соколовым В.В. и Курбановой О.В. от 21 августа 2017 года она не удостоверяла, за № 24АА2688585 по реестру зарегистрировано иное нотариальное действие (том 1 л.д.88).

Возражая относительно требований Соколова В.В., Пикайкина И.В. пояснила, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Перед заключением сделки, состоявшейся 25 декабря 2017 года, она проверила правоустанавливающие документы на квартиру, в том числе подлинный договор купли-продажи от 21 августа 2017 года, заключенный Соколовым В.В. с Курбановой О.В., удостоверенный в нотариальном порядке, и убедилась в том, что квартира принадлежит Курбановой О.В., не обременена правами третьих лиц. Перед заключением сделки Курбанова О.В. представила выписку из домой книги на квартиру <адрес>, в которой на регистрационном учете никто не значился. Основания ставить под сомнение действительность представленной Курбановой О.В. справки у нее отсутствовали. Утверждала, что не знала и не могла знать об обстоятельствах, препятствующих совершению сделки купли-продажи спорной квартиры.

Разрешая спор, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соколов В.В. не имел намерений на продажу принадлежавшей ему квартиры <адрес> договор купли-продажи, датированный 21 августа 2017 года, покупателем по которому является Курбанова О.В., не подписывал, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы от 21 декабря 2019 года, принятым судом в качестве допустимого доказательства, сделку купли-продажи квартиры Соколов С.С. с Курбановой О.В. не заключал, квартира выбыла из владения Соколова В.В. в результате противоправных действий Курбановой О.В. и третьих лиц помимо воли собственника, что свидетельствует о ничтожности данного договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Соколова В.В., признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 21 августа 2017 года расположенной по адресу: <адрес> а также договор купли-продажи от 25 декабря 2017 года, заключенный между Курбановой О.В. и Пикайкиной И.В., поскольку последующая сделка между Курбановой О.В. и Пикайкиной И.В. является ничтожной, так как квартира выбыла из владения собственника Соколова В.В. помимо его воли. В связи с тем, что Курбанова О.В. не стала законным владельцем спорной квартиры, она не имела права на отчуждение квартиры Пикайкиной И.В.

В этой связи суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав спорную квартиру из незаконного владения Пикайкиной И.В., возвратив квартиру в собственность истца с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей о праве собственности на указанную квартиру Пикайкиной И.В.

При этом суд отклонил доводы Пикайкиной И.В. о том, что она является добросовестным покупателем, ссылавшейся на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры убедилась в правомочии Курбановой О.В. на продажу спорной квартиры, перед заключением сделки истребовала в регистрирующем органе выписку из ЕГРН на квартиру, поскольку по смыслу ст.302 ГК РФ выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит истребованию и от добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности.

Нормы материального права, регулирующего спор, применены судом правильно, поскольку если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика Пикайкиной И.В. о ее добросовестном поведении при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры, судебная коллегия считает, что данные доводы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Предметом иска Соколова В.В. является истребование квартиры от Пикайкиной И.В., и поэтому спорная квартира может быть отобрана у приобретателя при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что воля истца Соколова В.В. на отчуждение спорной квартиры отсутствовала, жилое помещение выбыло из обладания истца в результате противоправных действий Курбановой О.В. и третьих лиц, докеазательств обратному ответчиком не представлено, следовательно, спорная квартира может быть истребована истцом и у добросовестного приобретателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате недобросовестного поведения Соколова В.В., длительное время не интересовавшегося квартирой №<адрес> 21 августа 2017 года была совершена фиктивная сделка купли-продажи спорной квартиры, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бесспорных доказательств, подтверждающих волю Соколова В.В. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру Курбановой О.В., факт заключения между ними сделки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что воля Соколова В.В. не была направлена на отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи, свидетельствуют действия истца, который с регистрационного учета из спорной квартиры не снялся, а после того, как ему стало известно о регистрации перехода права собственности на жилое помещение к иному лицу, обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 94/Г/2019 от 21 декабря 2019 года, о том, что подпись от имени Соколова В.В. в строке «продавец» и расшифровка подписи от его имени в договоре купли продажи от 21 августа 2017 года выполнены не Соколовым В.В., а другим лицом, при наличии иных представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе объяснений самой Курбановой О.В., подтвердившей фиктивность представленного ею в регистрирующий орган договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2017 года, объяснения истца, отрицающего свое желание и намерение на продажу квартиры, с достоверностью подтверждают отсутствие воли Соколова В.В. на совершение сделки по отчуждению квартиры и ничтожности оспариваемых договоров.

Доводы апелляционной жалобы Пикайкиной И.В. и ее представителя о причастности Соколова В.В. к мошеннической схеме по оформлению спорной квартиры в собственность Курбановой О.В., какими-либо допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Пикайкиной И.В. об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку дата судебного заседания 07 февраля 2020 года определена судом заблаговременно – 24 декабря 2019 года, ответчик Пикайкина И.В. о дате судебного заседания извещена 28 декабря 2019 года посредством почтовой связи, 15 января 2020 года она была ознакомлена с материалами дела, в том числе с экспертным заключением № 94/Г/2019 от 21 декабря 2019 года, о занятости в судебном процессе в рамках уголовного дела заранее суду не сообщила, представив ходатайство об отложении судебного заседания 06 февраля 2020 года, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело 07 февраля 2020 года в отсутствие ответчика Пикайкиной И.В., с участием представителя последней – Цыбиной М.М.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку учитывая период, прошедший с момента назначения до даты судебного заседания, ответчик Пикайкина И.В. и ее представитель имели возможность представить в дело все имеющиеся доказательства в подтверждение своей позиции по делу, представитель ответчика Цыбина М.М. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 07 февраля 2020 года, в связи с чем могла довести до сведения суда все возражения Пикайкиной И.В. относительно иска Соколова В.В., а также представить необходимые доказательства, наличие каких-либо препятствий на предоставление таковых материалы дела не содержат.

Отказ в удовлетворении ходатайства Пикайкиной И.В. об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

Не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права также отказ суда в удовлетворении ходатайств Пикайкиной И.В. о направлении судебных запросов, поскольку частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также право определения какой стороне надлежит их доказывать, принадлежит суду.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о направлении судебных запросов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу регистратора Росреестра по Красноярскому краю, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 18 апреля 2019 года, данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия к тому оснований.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем в данном случае принятое судом решение не влияет на права и обязанности государственного регистратора, производившего регистрацию оспариваемых сделок. Более того к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, повторяют правовую позицию заявителей жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикайкиной Ирины Викторовны и её представителя Цыбиной Марии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: