Решение по делу № 33-6914/2022 от 22.06.2022

Судья Баринова Т.В.                                                        Дело №2-553/2022

                                                                    УИД 54RS0008-01-2021-002968-74

Докладчик Зуева С.М.                                                           №33-6914/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей:                                 Зуевой С.М., Рукавишникова Е.А.,

При секретаре:                   Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    19 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автопомощник» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Недбай Л. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Недбай Л. А. денежную сумму в размере 71640 рублей уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 38320 рублей, а всего 114960 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3499 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения истца Недбай Л. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Недбай Л. А. обратилась с суд с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне при оформлении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» № на приобретение автомобиля, представитель банка сообщил, что выдача кредита невозможна без оформления абонентского договора с ООО «Автопомощник».

Вынуждена была согласиться на данную услугу, в которой не нуждалась и приобретать ее не планировала. По абонентскому договору оплатила ответчику 79600 рублей из предоставленных кредитных средств.

По условиям абонентского договора оплата взималась за 10 дней абонентского обслуживания.

На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) вновь приехала в автосалон с целью, зарегистрировать заявление о расторжении абонентского договора с ООО «Автопомощник», но ей было в этом отказано, с указанием, что такое заявление может быть направлено только по юридическому адресу посредством почты.

Представители ООО «Автопомощник» и ПАО «Совкомбанк» отказались принимать заявление, сославшись на отсутствие у них таких полномочий.

В этот же день позвонила по телефону указанному в абонентском договоре, чтобы сообщить о расторжении договора, но там отвечал робот.

Никаких других средств связи, ответчиком указано не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ отправила почтой в ООО «Автомощник» по юридическому адресу заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное письмо ответчик получил на 9 день действия договора, поэтому возвратил сумму только в размере 7960 рублей, ссылаясь на дату получения ее письма.

Считает действия ответчика незаконными и нарушающими ее права потребителя на свободу заключения договора, на предоставление полной и достоверной информации о договоре, на создание условий для отказа от договора.

Просила взыскать с ответчика уплаченные по абонентскому договору денежные средства за вычетом возвращенной суммы, то есть в размере 71640 рублей (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Автопомщник» и в апелляционной жалобе его представитель Живодеров Д.Н. просит решение суда отменить (л.д.100-132).

В обоснование доводов жалобы указывает, что из 10-ти-дневного оплаченного истцом абонентского обслуживания, предусмотренного договором, остался 1 день, абонентская плата за который и была возвращена потребителю. Возврат абонентской платы за истекший период в 9 дней не подлежит возврату, так как исполнитель в течение этого срока обеспечивал готовность предоставлять обслуживание.

Так, абонентское обслуживание и срок действия договора началось непосредственно после момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и закончилось в момент, когда исполнитель получил заявление об отказе от договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Абонентская плата за 1 день обслуживания 7 960 руб. (79 600 руб./10 дней), а за 9 истекших дней 71 640 руб.

Поскольку договор расторгнут, то абонентское обслуживание прекратилось, поэтому сумма 7 960 руб. за неистекший период абонентского обслуживания (1 день) была возвращена потребителю в пределах тридцатидневного срока, установленного п.8 договора.

Согласно п. 8 договора «В случае отказа Клиента от договора в течение оплаченного периода (10 дней) Исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода». Указанная формулировка является однозначной и ясной. Данное условие истец не оспаривал, оно не противоречит, соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 49, в пункте 33 которого разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Суд первой инстанции нарушил требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дал правовой оценки доводам ответчика.

Также апелляционная жалоба содержит многочисленные ссылки на судебную практику (л.д.100-132).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 724177,43 рублей под 13,99% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом был заключен в этот же день абонентский договор с ООО «Автопомощник» сроком 10 дней, по которому предусмотрена круглосуточная помощь на дорогах согласно перечня, указанного согласно выданной истцу Программе круглосуточной помощи на дорогах (абонентский договор об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ («Автодруг-3»). По данному договору истцом внесена ООО «Автопомощник» плата в размере 79600 рублей в полном объеме в день подписания договора (л.д.8, 17), что также не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая заявленные требования о возврате денежных средств в размере 71 640 рублей (за вычетом возвращённой суммы 7 960 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что истец в полном объёме внес плату по договору в день заключения договора и заявил о своем отказе от договора в период его действия, следовательно, ему подлежат возврату уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Поскольку ответчиком никаких расходов в связи с исполнением абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ понесены не были, истцу подлежит возврату вся сумма, уплаченная по договору.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что абонентское обслуживание и срок действия договора началось непосредственно после момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и закончилось моментом, когда исполнитель получил заявление об отказе от договора (ДД.ММ.ГГГГ), - несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору закреплено за потребителем ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что услуга, предусмотренная абонентским договором с ООО «Автопомощник» по своей правовой природе является дополнительной, истец в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» вправе была обратиться к ответчику с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что она и сделала, направив в адрес ответчика претензию отказе от договора с ООО «Автопомощник» и возврате оплаченных денежных средств (л.д.64, 65), что также не противоречит требованиям п.1 и п.2 ст.450.1, ст.429.4 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об отказе от договора поступило за пределами установленного договором срока на отказ от услуги с возвратом платы, в связи с чем, плата возврату не подлежит, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно условиям, изложенным в пункте 2 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, за десять дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю плату в размере 79 600 рублей.

В силу п.5 ч.5 ст.6 ФЗ Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите займе» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Установлено, что обращение истца об отказе от абонентского договора и о возврате суммы, уплаченной по договору ответчиком ООО «Автопомощник» заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, и получено ООО «Автопомощник» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), то есть в установленный законом 14-ти-дневный срок, предусмотренный пп.5 п.5 ст.6 «О потребительском кредите (займе)». Данные обстоятельства подтверждены детализацией звонков с телефона истца ООО «Т2Мобайл», претензией от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции о направлении претензии истцом ДД.ММ.ГГГГ и получении ее ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора (л.д.11-12, 14, 22, 64-65).

Поскольку ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, ООО «Автопомощник» вправе удержать их при решении вопроса о возврате истцу части уплаченных им по договору средств.

Судом учтено, что ответчиком ООО «Автопомощник» никаких расходов в связи с исполнением абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ понесены не были.

При этом, с учетом ст.56 ГПК РФ именно на ответчике ООО «Автопомощник» лежит обязанность обосновать размер фактически понесенных расходов и подтвердить их - представить доказательства обоснованности удержания (невозврата) денежных средств, полученных от потребителя. Таких доказательств представлено не было.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Автопомощник» в пользу Недбай Л. А. денежную сумму в размере 71640 рублей уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 38320 рублей, а всего 114960 рублей.

В соответствии с п.6 чт.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38 320 рублей = (71 640 руб.+5000 руб.) х 50% за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено и доказательств ответчиком тому не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права, таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автопомощник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: