Решение по делу № 12-122/2018 от 30.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хананова Р. Г. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хананова Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хананов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Хананов Р.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новое правовое решение с учетом всех фактических обстоятельств дела в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП. При этом в качестве доводов жалобы Хананов Р.Г. ссылается на процессуальные нарушения инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, и нарушение п. 10.1 ПДД вторым участником ДТП, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

В судебном заседании Хананов Р.Г. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Указал на отсутствие своей вины в ДТП и наличие у водителя автомобиля <данные изъяты> обязанности снизить скорость вплоть до полной остановки ТС и дать возможность завершить ему проезд перекрестка.

Выслушав Хананова Р.Г., свидетелей, исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Хананов Р.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги (<адрес>) на главную (<адрес>) в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ и п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Холмирзаева А.А., осуществлявшего движение по главной дороге (<адрес>) без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данных автомобилей.

Факт выезда с второстепенной дороги и наличие дорожного знака перед выездом на главную дорогу «Уступи дорогу» Ханановым Р.Г. не оспаривается.

При указанных обстоятельствах в действиях Хананова Р.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, связанный с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку Хананов Р.Г. на перекрестке неравнозначных дорог обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Холмирзаева А.А., движущегося по главной дороге независимо от скорости его движения и расстояния до перекрестка. Нарушений скоростного режима водителем <данные изъяты> не установлено.

Виновность Хананова Р.Г. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, фото и видеоматериалами, свидетельскими показаниями.

При этом доводы Хананова Р.Г. о наличии у водителя <данные изъяты> обязанности снизить скорость движения, чтобы дать ему возможность завершить проезд перекрестка, требованиям ПДД не соответствуют.

При наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пояснений Хананова Р.Г. следует, что он видел автомобиль <данные изъяты>, движущегося по главной дороге. Однако, неверно оценив дорожную обстановку, без учета возможного увеличения скорости автомобиля <данные изъяты> в пределах допустимой нормы и дорожного покрытия (гололедица), Хананов Р.Г. самонадеянно осуществил выезд на главную дорогу, создав тем самым препятствие проезжавшему по ней водителю Холмирзаеву А.А., предпринимавшему попытки к торможению, но из-за скользкого покрытия дороги не сумевшему избежать столкновения ТС.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению заявителя жалобы, требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не исключают наличие в действиях Хананова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в отношении которого ведется производство по делу. Оценка действий иных участников дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

При этом вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса РФ об АП старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся основанием для отмены постановления, не допущено. Отсутствие определения об отложении рассмотрения дела таким нарушением не является. Судом установлено, что участники ДТП были уведомлены о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., однако, не дождавшись инспектора, покинули здание ГТБДД, в связи с чем протокол об административном правонарушении и постановление вынесено в отсутствии сторон. При этом заявлений об отложении рассмотрения дела участниками ДТП не заявлялись.

Ссылки Хананова Р.Г. на лишение его возможности предоставления доказательства в виде записи показаний свидетеля <данные изъяты>. также не свидетельствуют о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности, поскольку данное доказательств не является допустимым, поскольку в силу ст. 25.6 Кодекса РФ об АП свидетель должен непосредственно давать показания при рассмотрения дела об административном правонарушении и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность своих показаний, а также свидетель предупреждается об административной ответственности за дачузаведомо ложных показаний.

К тому же свидетель Варфоломеев И.А. был допрошен в судебном заседании и его показания факт виновности Хананова Р.Г. в совершении административного правонарушения не опровергли.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также положение ст. 51 Конституции РФ участникам административного производства были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Хананова Р.Г. и Холмирзаева А.А. в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Ханановаа Р.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хананова Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Хананова Р.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП РФ.

Судья: Н.А. Кузубова