Решение от 18.06.2024 по делу № 2-744/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-744/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000390-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров     18 июня 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Мазуренко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыгова Ф. Гияс оглы к Коркунову О. В., обществу с ограниченной ответственностью "ТНК" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Садыгов Ф. Гияс оглы (далее – Садыгов Ф.Г., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Коркунову О. В. (далее – Коркунов О.В., ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 229 879 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением Соловьева В. Л. (далее – Соловьев В.Л.), и автомобиля Volvo с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Коркунова О.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что автомобиль под управлением ответчика на момент ДТП был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а гражданская ответственность ответчика Коркунова О.В. не была застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты.

В результате ДТП полуприцеп марки <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственнику Садыгову Ф.Г. причинен материальный ущерб.

Для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа истец обратился к независимому эксперту ИП Камешу С.Н. Согласно заключению от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки <данные изъяты> составляет 1 590 393 руб., рыночная стоимость полуприцепа марки <данные изъяты> на момент ДТП составила 1 329 686 руб. Стоимость годных остатков полуприцепа марки <данные изъяты> составила 106 807 руб. За проведение осмотра поврежденного автомобиля и составление указанного заключения истцом уплачено 7 000 руб.

Истец сообщает, что обращался к ответчику с предложением компенсировать причиненный им ущерб, однако последний ответил отказом.

На основании изложенного, истец Садыгов Ф.Г. просит взыскать с ответчика рыночную стоимость полуприцепа за вычетом годных остатков – 1 222 879 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водителя автомобиля Mersedes Bens – Соловьев В.Л.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Совкомбанк Лизинг" (ранее – ООО "Соллерс-Финанс").

<дата> от истца Садыгова Ф.Г. в материалы дела поступило ходатайство о привлечении также к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ТНК", где на момент ДТП был трудоустроен ответчик Коркунов О.В., и ООО "Стройснаб", являющегося лизингополучателем грузового тягача Volvo.

Определением суда от <дата> ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО "ТНК" и ООО "Стройснаб".

Определением суда от <дата> в рамках рассмотрения настоящего дела изменен процессуальный статус ООО "ТНК" и ООО "Стройснаб" с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

Истец Садыгов Ф.Г. и его представитель Родин В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Ответчик Коркунов О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО "ТНК", извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыва на исковые требования не представило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Ответчик ООО "Стройснаб", извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Третьи лица Соловьев В.Л. и ООО "Совкомбанк-Лизинг", извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты> час.
<данные изъяты> мин. на <адрес> км. по вине водителя Коркунова О.В., управлявшего грузовым тягачом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, произошло столкновение с автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> <№> с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением Соловьева В.Л.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>
Коркунов О.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <№>.

В результате ДТП полуприцеп Lamberet получил механические повреждения, а его собственнику Садыгову Ф.Г. причинен ущерб.

Согласно приложению к постановлению от <дата> <№> по делу об административном правонарушении гражданская ответственность Соловьева В.Л. на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", а ответственность Коркунова О.В. не была застрахована, грузовой тягач Volvo, находившийся под его управлением снят с регистрационного учета.

Истец Садыгов Ф.Г. обратился к Коркунову О.В. с требованием компенсировать ему ущерб, причиненный в результате ДТП, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП грузовой тягач <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> принадлежал ООО "Стройснаб".

Согласно ответу ООО "Совкомбанк Лизинг" <дата> между
ООО "Соллерс-Финанс" (в настоящее время – ООО "Совкомбанк Лизинг") и ООО "Стройснаб" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <№>, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. <№>, VIN <№>, <дата> договор лизингополучателем исполнен, указанное транспортное средство передано в собственность ООО "Стройснаб".

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе виновность Коркунова О.В. в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу Садыгову Ф.Г. материального ущерба, суд исходит положений статей 1064, 1079 и пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, а также разъяснений данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в которых указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку на момент ДТП в отношении транспортного средства Volvo с государственным регистрационным знаком С 123 РС 33 не имелось действующих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО "Стройснаб" на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Volvo с государственным регистрационным знаком С 123 РС 33, на него и должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Заявляя требования о возмещении материального вреда, истец ссылался на наличие у полуприцепа Lamberet механических повреждений.

Согласно составленному ИП Камеш С.Н. экспертному заключению
от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки <данные изъяты> составляет 1 590 393 руб., рыночная стоимость полуприцепа марки <данные изъяты> на момент ДТП составила 1 329 686 руб. Стоимость годных остатков полуприцепа марки <данные изъяты> составляет 106 807 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения
ООО "Стройснаб" от ответственности и возмещения ущерба судом не установлено.

С учетом изложенного с ООО "Стройснаб" в пользу Садыгова Ф.Г. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 222 879 руб. (1 329 686 руб. (рыночная стоимость) – 106 807 руб. (стоимость годных остатков = 1 222 879 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика ООО "Стройснаб" подлежат взысканию затраты по оплате оказанных ИП Камеш С.Н. услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб. Несение указанных расходов объективно подтверждено заключением от <дата> <№> и платежным поручением от <дата> <№> на сумму 7 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14349 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ООО "Стройснаб" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░"
(░░░░ <№>, ░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <№> <№> ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 222 879 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14349 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░