Решение по делу № 2-8239/2024 от 24.07.2024

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

50RS0№-41

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                           г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 (в защите интересов Российской Федерации) к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с требованиями к ФИО1 и просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО8 проведена проверка исполнения должностными лицами поднадзорных воинских частей и учреждений законодательства о противодействии коррупции.

Приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден военнослужащий войсковой части <данные изъяты> старший сержант ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в один из дней июня <данные изъяты> года ФИО1, не обладая полномочиями или возможностями по оказанию содействия в поступлении на военную службу по контракту, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение ФИО3, пообещав за денежное вознаграждение оказать ей содействие в решении вопроса о поступлении на военную службу по контракту её сына, не планируя исполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, находясь на территории войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес> Республики, действуя по ранее достигнутой договоренности, перевела со своего банковского счета на банковский счет иного лица <данные изъяты> рублей, которые последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перевел на банковский счет супруги ФИО1.

В последующем ФИО1 не помог в поступлении сына ФИО3 на военную службу по контракту, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ей значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае передачи в качестве взятки ценностей должностному лицу, заведомо не намеревавшемуся исполнить свое обещание и обратившему эти ценности в свою пользу, владелец переданных ценностей несет ответственность за покушение на дачу взятки. Освобождение взяткодателя от уголовное ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этого лица состава преступления. Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этого лица состава преступления.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Передача одним физическим лицом другому денег (ценностей) за совершение в пользу первого, каких-либо действий (бездействия) от имени физического (юридического) лица, не входящих в круг полномочий получателя, является возмездной, двусторонней сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, содержит в соответствии с национальным и международным законодательством признаки такого общественно опасного и негативного социально-политического явления как коррупция, нарушает основы конституционного строя Российской Федерации, а также права, свободы и законные интересы государства, общества и граждан как участников регулируемых гражданским законодательством имущественных отношений.

Исходя из анализа вышеуказанных норм после доказывания вины соответствующего лица, совершившего противоправные действия, в т.ч. мошенничества под видом взятки, действия виновного в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ расцениваются как возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые влекут за собой, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение с того момента, когда лицо получило взятку от другого лица - взяткодателя которое в силу правовых оснований не может являться потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, поскольку как ФИО1, так и ФИО3 были осведомлены о заведомо незаконном характере их действий, и в момент совершения указанной сделки действовали с прямым умыслом, направленным: у ФИО1 - на завладение путем обмана чужим имуществом, у ФИО3 - на оказание ей содействия в решении вопроса о поступлении на военную службу по контракту её сына, их действия по заключению и исполнению рассматриваемого обязательства совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, а значит, сделка между ФИО1 и ФИО3 является ничтожной.

Переданные ФИО3 денежные средства за совершение последним незаконных действий, подлежат возмещению в доход государства.

Истец ФИО9 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик: ФИО1, - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные в деле доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> проведена проверка исполнения должностными лицами поднадзорных воинских частей и учреждений законодательства о противодействии коррупции.

Приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден военнослужащий войсковой части <данные изъяты> старший сержант ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в один из дней июня <данные изъяты> года ФИО1, не обладая полномочиями или возможностями по оказанию содействия в поступлении на военную службу по контракту, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение ФИО3, пообещав за денежное вознаграждение оказать ей содействие в решении вопроса о поступлении на военную службу по контракту её сына, не планируя исполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, находясь на территории войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес> Республики, действуя по ранее достигнутой договоренности, перевела со своего банковского счета на банковский счет иного лица <данные изъяты> рублей, которые последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перевел на банковский счет супруги ФИО1.

В последующем ФИО1 не помог в поступлении сына ФИО3 на военную службу по контракту, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ей значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае передачи в качестве взятки ценностей должностному лицу, заведомо не намеревавшемуся исполнить свое обещание и обратившему эти ценности в свою пользу, владелец переданных ценностей несет ответственность за покушение на дачу взятки. Освобождение взяткодателя от уголовное ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этого лица состава преступления. Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этого лица состава преступления.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Передача одним физическим лицом другому денег (ценностей) за совершение в пользу первого, каких-либо действий (бездействия) от имени физического (юридического) лица, не входящих в круг полномочий получателя, является возмездной, двусторонней сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, содержит в соответствии с национальным и международным законодательством признаки такого общественно опасного и негативного социально-политического явления как коррупция, нарушает основы конституционного строя Российской Федерации, а также права, свободы и законные интересы государства, общества и граждан как участников регулируемых гражданским законодательством имущественных отношений.

Исходя из анализа вышеуказанных норм после доказывания вины соответствующего лица, совершившего противоправные действия, в т.ч. мошенничества под видом взятки, действия виновного в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ расцениваются как возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые влекут за собой, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение с того момента, когда лицо получило взятку от другого лица - взяткодателя которое в силу правовых оснований не может являться потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, поскольку как ФИО1, так и ФИО3 были осведомлены о заведомо незаконном характере их действий, и в момент совершения указанной сделки действовали с прямым умыслом, направленным: у ФИО1 - на завладение путем обмана чужим имуществом, у ФИО3 - на оказание ей содействия в решении вопроса о поступлении на военную службу по контракту её сына, их действия по заключению и исполнению рассматриваемого обязательства совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, а значит, сделка между ФИО1 и ФИО3 является ничтожной.

Переданные ФИО3 денежные средства за совершение последним незаконных действий, подлежат возмещению в доход государства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в части поступления денежных средства, полученных от обращения по решению суда в доход Российской Федерации в результате совершения коррупционных правонарушений, является Федеральная служба судебных приставов.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Государственная пошлина по делу в соответствие с требованиями п.п. 3, 14 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей и согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Подольск.

           Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.о. Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                           ФИО10