Решение от 07.02.2024 по делу № 22-390/2024 от 18.01.2024

Судья Гусев А.В.                                                                     Дело № 22-390/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                       07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Гаврикова В.А., Чеснокова В.И.

              при секретаре Савченко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителю межрайонного прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры <адрес> Мищенко Н.П.

на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от                        ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михеева Виктория Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденную Михееву B.C. следующие обязанности: встать на учёт в уголовно исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу; не менять места жительства, работы без предварительного уведомления УИИ; один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по установленному этим органом графику.

Постановлено:

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Пилипенко Н.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление защитника-адвоката Цой С.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева В.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Михеева B.C., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,                                  ... <адрес>, в результате внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, а также аморального поведения со стороны Потерпевший №1, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя в отношении него насилие, находясь в помещении зальной комнаты вышеуказанной квартиры, стоя лицом друг напротив друга, левой рукой, в которой находился кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 2 удара в область грудной клетки справа.

В результате противоправных действий Михеевой B.C. Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, расположенная во втором межреберье по среднеключичной линии, проникающей в плевральную полость, кровоизлияние в правую плевральную полость, повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008, пункт № 6.1.9); колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, расположенной по окологрудинной линии выше края реберной дуги, повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причиненной травмы (кратковременное расстройство здоровью) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и CP РФ                        № 194н от 24.04.2008, пункт № 8.1).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Подсудимая свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подозреваемой Михеевой B.C., оглашенным в судебном заседании (л.д. 144-147), ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>,                           ..., <адрес>. Они распивали спиртное - водку и спирт, выпив на двоих около 2 литров. Ближе к вечеру, около 17 час. ФИО3 начал ее оскорблять, использовал нецензурную брань в ее адрес, унижал ее. Около 18 час. она вышла на кухню, взяла кухонный нож, вернулась в зал к столу и стала нарезать сыр, колбасу и хлеб. ФИО3 сидел на кресле рядом со столом, продолжая ее оскорблять. Она несколько раз попросила его прекратить. ФИО3 продолжал унижать ее. После этого он встал с кресла, схватил ее руки в области запястья, она смогла освободить левую руку, и с рядом стоящего стола она левой рукой схватила нож. Она не смогла справиться с эмоциями и нанесла ему один удар в область живота с правой стороны и второй удар в область грудной клетки справа. Затем она увидела много крови на своей кофте, на полу, на ФИО3. Она сразу же стала помогать ФИО3, положила его на стоящий в зальной комнате диван, полотенцем и пледом попыталась остановить кровотечение. Около 19 часов 00 минут она позвонила в скорую помощь, сказала, что у мужчины ножевое ранение и указала адрес. Нож, которым она наносила удары, она сначала оставила на столе в зальной комнате, а потом вынесла на улицу, воткнула клинок ножа в траву, после приезда сотрудников полиции, она указала им, где находится нож.

Указанные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила полностью.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры <адрес> Мищенко Н.П. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на возможность исправления подсудимой без реального отбытия наказания и на ст. 73 УК РФ; на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Михеевой B.C. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на аморальное поведение со стороны Потерпевший №1, указав на его противоправное поведение.

В обоснование доводов приводит, что, не оспаривая выводы суда о виновности подсудимой, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, приговор суда является незаконным.

Указывает, что определяя наказание, суд учел и иные обстоятельства, смягчающие наказание:

    на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, имеющих значение для уголовного дела;

    на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также возмещение ему морального вреда;

    отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учел суд и личность подсудимой, которая характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих обстоятельств.

Оценив все эти обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Михеевой B.C. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Однако при этом, суд сделал неверный вывод о возможности исправления виновной путем применения к ней ст. 73 УК РФ.

Принимая такое решение, суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, его способ путем нанесения двух ударов кухонным ножом в область грудной клетки, в результате которых Потерпевший №1, в том числе, причинено повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Убедительных доводов, по которым суд счел возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, приговор не содержит. Само по себе наличие положительной характеристики и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, на которые указал суд, не свидетельствуют о том, что исправление Потерпевший №1 возможно путем назначения ей условного наказания.

По смыслу закона, вывод о применении условного осуждения может быть сделан судом при установлении возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Указанный вывод должен быть основан на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Полагает, что при таких обстоятельствах, назначение Михеевой B.C. условного осуждения, нельзя признать обоснованным и справедливым.

Определяя вид наказания Михеевой B.C., считает, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде условного осуждения, так как данная мера наказания не может обеспечить достижение целей наказания, указанная мера наказания в полной мере не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также не будет способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекли необоснованное применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении лица, вследствие чего приговор суда не отвечает требованиям законности и справедливости.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Михеева В.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела и при вынесении приговора судом тщательно изучены все обстоятельства данного дела, подлежащие выяснению, им дана подробная оценка в итоговом судебном акте. Суд в полной мере учел все обстоятельства совершенного преступления и в приговоре привел доводы, по которым он посчитал возможным ее исправление без реального отбывания наказания, а также мотивы принятого судом решения.

Наказание, назначенное судом, является справедливым, соответствует тяжести совершенного ею преступления, и определено с учетом личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шевцова А.А. просит приговор в отношении Михеевой В.С. оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

По мнению защиты, судом при постановлении приговора вид и размер наказания назначен с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, с учетом личности виновной и отвечает предусмотренным действующим законодательством требованиям о целях и задачах назначения наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Полагает, судом при постановлении приговора в полном объеме выполнены требования ст. 307 УПК РФ, в том числе о необходимости в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указывать на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также приводить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Указывает, что Михеева B.C. способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам их совершения, не пыталась ввести в заблуждение органы следствия и суд, избежать ответственности, полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном.

Михеева B.C. на учете у врача нарколога, психиатра и в туберкулезном кабинете не состоит.

В материалах дела имеется характеристика участкового уполномоченного, согласно которой подсудимая характеризуются положительно, каких-либо отрицательных моментов, характеризующих её личность, в ней не указано, жалоб со стороны соседей или родственников, на неё не поступало.

Михеева B.C. зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны по месту жительства.

Михеева B.C. за время работы зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны как дисциплинированный, трудолюбивый, исполнительный и надежный сотрудник. Со стороны администрации терапевтического отделения и администрации ... нареканий не имела, награждалась грамотой и благодарностью.

Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а позиция, изложенная в апелляционном представлении, о несправедливости вынесенного приговора является в корне несостоятельной, надуманной и незаконной. Назначенное осужденной Михеевой B.C. наказание, не может быть признано несправедливым и изменению не подлежит.

    Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, применяя положения                       ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное Михеевой В.С. квалифицировано судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на:

показания старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Лесозаводский» Свидетель №1, в части сообщения им Михеевой В.С. сведений о нанесении Потерпевший №1 двух ударов ножом и указании места, куда выкинула нож, как на доказательство виновности Михеевой В.С., подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях воспроизведения показаний допрошенного лица. В связи с этим, показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд не вправе допрашивать сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства (определения от 06.02.2004 № 44-0, от 19.06.2010 № Ю68-0).

Вместе с тем, оснований ставить под сомнение достоверность остальных сведений в протоколе допроса указанного сотрудника полиции у судебной коллегии не имеется.

Однако, исключение данных показаний в части не влияет на доказанность виновности Михеевой В.С., поскольку оставшихся доказательств в совокупности достаточно для доказывания ее виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Михеевой В.С. в виде лишения свободы условно с испытательным сроком суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной (л.д. 235-236 т. 1).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, имеющих значение для уголовного дела; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также возмещение ему морального вреда; на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (л.д. 236                             т. 1).

Обстоятельств, отягчающих наказание Михеевой В.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено (л.д. 236 т. 1).

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной совершения преступления послужило именно противоправное поведение потерпевшего (л.д. 236 т.1).

Определяя вид наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд полагал возможным исправление осужденной без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления относительно исключения аморального поведения потерпевшего.

Согласно обз. 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В ходе судебного следствия установлено, что причиной совершения преступления послужило именно противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении и унижении потерпевшим Михеевой В.С.

Вместе с тем, наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной совершения преступления послужило именно противоправное поведение потерпевшего.

Таким образом, выводы суда при описании преступного деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из полномочий судебной коллегии, предусмотренных ст. 389.20    ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда первой инстанции: изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1 на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1

Однако, доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на возможность исправления подсудимой без реального отбытия наказания и на ст. 73 УК РФ и на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначения Михеевой B.C. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, удовлетворению не подлежат.

Определяя вид и размер наказания, суд при постановлении приговора подробно изложил все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, привел все доказательства и исключительно подробно описал все обстоятельства, характеризующие личность подсудимой Михеевой B.C., влияние назначенного наказания на исправление осужденной, дал им оценку и подробно изложил мотивы принятого им решения.

Как видно из материалов дела, согласно социально-бытовой характеристики участкового уполномоченного, подсудимая проживает совместно с родителями. За время проживания на Михееву В.С. в МО МВД России «Лесозаводский» заявлений и жалоб не поступало. Работает в ... помощником повара. Михеева В.С. ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, к административной ответственности не привлекалась, была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических и психотропных веществ замечена не была. Михеева В.С. со стороны соседей по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 218 т. 1).

Согласно характеристике жителей <адрес> (12 человек), Михеева B.C. зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны по месту жительства. Ни в чем компрометирующем её, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, агрессии к окружающим не проявляла. Они никогда не слышали от неё нецензурной лексики или грубых выражений, общественный порядок не нарушает. Михеева B.C. хорошо воспитана, вежлива, внешне опрятна. По характеру она спокойный, рассудительный, сдержанный, уравновешенный и тактичный человек, конфликтов с соседями никогда не было.

По натуре Михеева B.C. добрый и отзывчивый человек, умеет сострадать и всегда оказывает посильную физическую или иную помощь соседям, пожилым людям (ее просят купить и принести лекарства или продукты питания). Несколько раз она принимала участие в субботниках по благоустройству дома, оборудованию и покраске детской игровой площадки, в уборке, озеленении и украшении придомовой территории (л.д. 221 т. 1).

Согласно характеристике и.о. старшей медицинской сестры ...», Михеева B.C. за время работы в терапевтическом отделении в должности палатной санитарки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны как дисциплинированный, трудолюбивый, исполнительный и надежный сотрудник. Проявляла такие качества, как высокая работоспособность и профессионализм, аккуратность в работе, высокое чувство ответственности, стремление к овладению новыми навыками и умениями. К выполнению своих профессиональных обязанностей относилась добросовестно, четко и грамотно выполняла объем работы согласно своим должностным обязанностям, в полном объеме, быстро и качественно исполняла все порученные задания в установленные сроки. Уход за пациентами, в том числе и тяжелобольными, выполняла своевременно, грамотно, без нареканий. С уважением и сочувствием относилась к каждому пациенту, умела найти общий язык и с пациентами и их родственниками. Михеева B.C. по характеру честный, рассудительный, спокойный, сдержанный, покладистый, неконфликтный, общительный, уравновешенный, тактичный, выдержанный человек. В коллективе имела хорошую репутацию, с коллегами поддерживала доброжелательные, открытые, ровные отношения. Неоднократно проявила себя как добрый и отзывчивый человек, всегда готовый прийти на помощь, за что её ценили в коллективе. Нарушений общественной и трудовой дисциплины не имела, дисциплинарным взысканиям не подвергалась. В совершении противоправных поступков замечена не была. Со стороны администрации терапевтического отделения и администрации ... нареканий не имела, награждалась грамотой и благодарностью ко дню медицинского работника (л.д. 220 т. 1).

Михеева B.C. на учете у врача нарколога, психиатра и в туберкулезном кабинете не состоит (л.д. 169,171,172 т.1).

В ходе предварительного расследования и судебного следствия Михеева B.C. неоднократно поясняла, что она очень сожалеет о случившемся, в полной мере осознала противоправность своего поведения и сделала для себя выводы, раскаялась в содеянном.

После совершения преступления Михеева B.C. избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала и своим поведением доказала, что встала на путь исправления, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие личность Михеевой B.C., а также связанные с её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, свидетельствуют о том, что должные выводы она для себя сделала.

Установленные в ходе судебного заседания смягчающие наказание обстоятельства, одно из которых противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в оскорблении и унижении потерпевшим Михеевой В.С., были в полном объеме приведены и учтены судом в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, согласно показаниям подозреваемой Михеевой В.С., оглашенным в судебном заседании, … он начал меня оскорблять, говорил в отношении меня обидные слова, использовал нецензурную брань в ее адрес, унижал ее. Она просила прекратить ее оскорблять… ФИО3 … продолжал ее оскорблять… Она еще несколько раз попросила его прекратить ее оскорблять, т.к. ей было обидно, но ФИО3 ее не слушал и продолжал унижать… (л.д.234 т. 1).

Государственным обвинением ни в ходе судебного следствия, ни в прениях наличие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не оспаривалось.

Вывод суда о возможности применения к подсудимой Михеевой B.C. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ и о возможности исправления её без реального отбытия наказания судебная коллегия находит обоснованным и справедливым. Мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Положения ст. 73 УК РФ не содержит запретов на назначение в данном случае условного осуждения, то есть правовые основания имеют место быть.

По смыслу ст. 73 УК РФ условием её применения служит вывод суда о том, что осужденная не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Михеевой В.С. наказания в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, характеризующие данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и другие значимые данные.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимой, степени влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, пришел к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, с установлением Михеевой В.С. испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Установленные судом обстоятельства в совокупности признаны достаточными для принятия такого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначение подсудимой Михеевой В.С. наказания возможно без реального отбытия наказания и без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимой, отвечать принципам гуманизма и справедливости наказания и требованиям восстановления социальной справедливости, а также соответствует установленным законом задачам и целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначив испытательный срок и возложив на подсудимую исполнение определенных обязанностей, суд дал ей возможность стать законопослушным гражданином и своим поведением доказать свое исправление.

При постановлении приговора судом выполнены все требования УК РФ и УПК РФ. Судом дана подробная оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, приведены мотивированные выводы по всем вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, в том числе и связанным с назначением подсудимой вида и размера наказания.

Как видно из апелляционного представления, его автор указал, что судом при назначении вида и размера наказания с применением ст. 73 УК РФ, учтены личность подсудимой, которая характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих обстоятельств.

Однако, автор апелляционного представления полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, его способ путем нанесения двух ударов кухонным ножом в область грудной клетки, в результате которых Потерпевший №1, в том числе, причинено повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако указанные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления.

Довод апелляционного представления, что приговор не содержит убедительных доводов, по которым суд счел возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора.

Так же автор апелляционного представления сослался на необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ, которое не может обеспечить достижение целей наказания, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также не будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Однако, это утверждение является субъективным мнением автора апелляционного представления. Доказательств, дающих основания полагать, что назначенное Михеевой B.C. судом наказание не послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в апелляционном представлении не представлено.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих усиление Михеевой В.С. наказания, в том числе исключение ст. 73 УК РФ с назначением реального лишения свободы, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает доводы возражений осужденной и адвоката Шевцовой А.А. на апелляционное представление о характеризующих данных осужденной, что Михеева B.C. способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам их совершения, не пыталась ввести в заблуждение органы следствия и суд, избежать ответственности, полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на возможность исправления подсудимой без реального отбытия наказания и на ст. 73 УК РФ и на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначения Михеевой B.C. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание Михеевой В.С. виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой Михеевой В.С. по доводам апелляционного представления и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░                      ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░

              ░░░░░:                                                                              ░.░.░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.