Решение по делу № 22-1707/2024 от 17.10.2024

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1707/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Белоусова Д.В. и Шаронова П.Н.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демисинова А.Ш. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2024 г., по которому

Боровских Татьяна Васильевна, родившаяся <...> в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой реального отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ее сыном А.., <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Кусковой Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Боровских признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном <...>в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боровских виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 82 УК РФ, усилить Боровских наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 19 декабря 2023 г. «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка от отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, возможна лишь при положительном поведении лица, его добросовестном исполнении обязанности по воспитанию ребенка. Боровских привлекается по другому уголовному делу по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и вновь совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. В ходе досудебного производства по делу ей за допущенные нарушения заменялась мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. В суде осужденная пояснила, что наркотическое средство хранила для личного потребления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение Боровских окажет негативное воздействие на ее детей и цели применения ст. 82 УК РФ достигнуты не будут. Оснований для назначения осужденной за совершенное ей преступление в минимальном размере не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Боровских в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Боровских в совершенном преступлении сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями самой осужденной об обстоятельствах хранения ею наркотического средства, свидетелей Котова, Копыловой и Менщиковой, принимавших участие в задержании Боровских и изъятии у нее наркотика, вид и вес которого определен заключением эксперта, а также другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведено в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах, в том числе на представление доказательств.

Правовая оценка действиям Боровских по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес – признание вины, наличие малолетних детей, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Боровских наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о возможности отсрочки осужденной реального отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ее сыном А., <...>, 14-летнего возраста, в приговоре мотивирован.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Боровских имеет двоих малолетних детей: дочь <...> года рождения и сына <...> года рождения. До осуждения осужденная проживала совместно с детьми, занималась их воспитанием, содержанием, обеспечила их всем необходимым, родительских прав не лишалась и не ограничивалась в них. Сведений о ненадлежащем исполнении Боровских родительских обязанностей не имеется, характеризуется она удовлетворительно, обеспечивала надлежащее воспитание и нравственное развитие своих детей, что подтверждается характеристикой участкового уполномоченного полиции и сведениями из образовательных учреждений, где проходили обучение ее дети.

Оснований полагать, что Боровских не способна надлежащим образом исполнить свои родительские обязанности и обеспечить потребности малолетнего ребенка, по данному делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления установленные ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены - исходя из требований ст. 7 (ч. 2) и 38 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. Именно поэтому ч. 2 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Предусмотренных ст. 82 УК РФ ограничений для применения положений данной статьи к Боровских, в материалах дела не содержится.

При наличии оснований для предоставления Боровских отсрочки реального отбывания наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления осужденной отсрочки от отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Факты привлечения Боровских к уголовной ответственности по другому уголовному делу и нарушения меры пресечения по настоящему уголовному делу, не связанному с ненадлежащим исполнением обязанности родителя, препятствием к применению положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не являются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом данные требования не соблюдены.

Наряду с иными доказательствами виновности Боровских суд сослался на заключение эксперта № 4/358 от 11 марта 2024 г. (т. 1, л.д. 70 - 73) и на протокол осмотра выписки по счету банковской карты «Сбербанк», изъятой при личном досмотре Боровских (т. 1, л.д. 143 - 145).

Однако, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, указанные документы в установленном законом порядке не оглашались и не исследовались, а потому указание на них как на доказательства виновности осужденной подлежит исключению из приговора, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2024 г. в отношении Боровских Татьяны Васильевны изменить.

Исключить ссылку на заключение эксперта № 4/358 от 11 марта 2024 г. и протокол осмотра выписки по счету банковской карты (т. 1, л.д. 70-73, 143-145), как на доказательства виновности осужденной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>