Решение по делу № 1-267/2019 от 26.04.2019

Дело №

Поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                 «ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Ермаковой А.Н.,

с участием

государственного обвинителя Шадрина И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,    

защитника Зотовой О.И., представившей удостоверение № и ордер № Калининской коллегии адвокатов <адрес>,

подсудимой Айрапетян Р.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

АЙРАПЕТЯН Р. С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданки РФ, образование средне-специальное, не работающей, не военнообязанной, не замужем, прож.: <адрес>, зарег.: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Калининским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно по постановлению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком 1 год 19 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Айрапетян Р.С. совершила умышленное преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Айрапетян Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома в <адрес>. 32 по <адрес>, где она проживает совместно с матерью Потерпевший №1 В этот момент и в том же месте, у Айрапетян Р.С., достоверно знавшей, что в комнате ее матери на полке шкафа находится мобильный телефон САМСУНГ ГЭЛАКСИ А8, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств.

Айрапетян Р.С., осуществляя свой преступный умысел на кражу, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, прошла в комнату Потерпевший №1, где с полки шкафа тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, Имей1 №, Имей2 №, стоимостью 15000 рублей, который находился в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, а также с находящимися в телефоне двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентскими номерами № и №, не представляющими материальной ценности. После этого, Айрапетян Р.С., с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000,00 руб., не являющийся значительным.

Айрапетян Р.С. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, показала, что ей понадобились денежные средства для приобретения алкоголя. В этой связи она в шкафу в комнате матери взяла сотовый телефон, который сдала в ломбард за сумму 3 500,00 – 4 500,00 руб., которые в последующем потратила на приобретение алкоголя. О совершенной краже она не сразу, но рассказала матери, также полностью признала свою вину в отделе полиции, выдала залоговый билет, сим-карты из сотового телефона оставила дома и отдала затем матери. В содеянном чистосердечно раскаивается. Показала, что совершила кражу телефона, так как находилась в состоянии опьянения, иначе бы данное преступление не совершила.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Айрапетян Р.С., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так из оглашенных показаний Айрапетян Р.С., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, употребляла спиртные напитки. В связи с тем, что денежных средств на приобретение спиртного у неё не было, она решила похитить сотовый телефон <данные изъяты>, который находился в шкафу в комнате матери. Она взяла данный телефон, вышла из дома и сдала телефон в киоск по скупке-продажи телефонов по <адрес> за сумму в размере 4 500,00 руб. вырученные денежные средства потратила на личные нужды, в том числе на приобретение спиртных напитков. Впоследствии она призналась своей матери в совершении кражи, в отделе полиции написала явку с повинной, выдала залоговый билет (л.д. 44-47, 110-111). Айрапетян Р.С. в судебном заседании полностью подтвердила данные показания.

Вина Айрапетян Р.С. в полном объеме подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Айрапетян Р.С. является её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своего телефона <данные изъяты>, который она приобрела в рассрочку ДД.ММ.ГГГГ за сумму в размере 28 000,00 руб. Она стала спрашивать у Айрапетян Р.С., которая сначала отказывалась от кражи данного телефона, однако в последующем призналась, что совершила кражу телефона. Она написала заявление в полицию. Сотовый телефон был изъят, возвращен в полной комплектации. Ущерб от кражи она оценивает 15 000,00 руб., который для неё является незначительным, так как она имеет как доход от пенсии, так и дополнительный доход от трудовой деятельности.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Потерпевший №1 оценивала ущерб от кражи в размере 15 000,00 руб., который являлся значительным для неё (л.д. 20-22, 70-71). Потерпевший №1 полностью подтвердила данные показания, указала, что в настоящий момент считает, что указанный ущерб не является для неё значительным.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она работает у ИП Брунова А.Н. в должности продавца-консультанта, и совмещает должность менеджера, по скупке и реализации сотовых телефонов и сопутствующих товаров. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговой точке, расположенной на ООТ «<данные изъяты>», когда девушка на вид 40 лет предложила в залог сотовый телефон <данные изъяты>. Она согласилась, взяла указанный сотовый телефон, оформила договор купли-продажи и передала за телефон денежные средства в размере 4 500,00 руб. Впоследствии данный телефон был изъят сотрудниками полиции (л.д. 54-56).

Показания потерпевшей и свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевшая и свидетель при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимую.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности свою дочь Айрапетян Р.С. за совершение кражи телефона (л.д. 7).

- протоколом явки с повинной Айрапетян Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Айрапетян Р.С. полностью признала свою вину в совершении сотового телефона, принадлежащего матери (л.д. 16).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты 2 сим-карты, копия документов на сотовый телефон (л.д. 28-30).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из киоска «<данные изъяты>» по <адрес> хмельницкого, <адрес> изъят сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 39-41).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой Айрапетян Р.С., которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, истолкованы в её пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимая Айрапетян Р.С. совершила преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желала их наступления.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой Айрапетян Р.С. и возможности привлечения её к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Айрапетян Р.С. страдала ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления опиоидов и алкоголя 2 ст., страдает инъекционным гепатитом, неоднократно проходила противонаркоманическое лечение, переносила алкогольный психоз, госпитализировалась в психиатрический стационар по поводу поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, состояла на учете нарколога. Однако указанное психическое расстройство выражено у Айрапетян Р.С. не столь значительно и не лишало ее возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий она не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: она правильно ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, Айрапетян Р.С. в момент совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у нее не наступало. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д. 100-102).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Айрапетян Р.С. подлежит уголовной ответственности, поскольку она во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Органами предварительного расследования действия Айрапетян Р.С. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель просил действия Айрапетян Р.С. квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, так как потерпевшая в судебном заседании указала, что ущерб, причиненный от преступления, не является значительным.

При таких обстоятельствах, суд совершенное Айрапетян Р.С. деяние квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Айрапетян Р.С. в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на спец учетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ),

- раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ),

- отсутствие материального ущерба (ч.2 ст.61 УК РФ),

- наличие заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях Айрапетян Р.С. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес>).

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Айрапетян Р.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения было доказано, что на формирование умысла Айрапетян Р.С. объективно повлияло именно нахождение в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимой преступлением и состоянием опьянения, учитывая при этом также характеристику личности подсудимой, характер, степень общественной опасности совершенного деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения сформировало у подсудимой умысел на совершение преступления.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Айрапетян Р.С. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ к виду наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Айрапетян Р.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Айрапетян Р.С. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Айрапетян Р.С. преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении Айрапетян Р.С., и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимой наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку Айрапетян Р.С. совершила умышленное преступление небольшой тяжести в течение условно-досрочного освобождения по приговору Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока по приговору Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой умышленных преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Айрапетян Р.С. умышленного преступления против собственности, характеристику личности подсудимой, считает, что назначенное Айрапетян Р.С. условное осуждение (в том числе условно-досрочное освобождение от наказания) не оказало должного влияния на её исправление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что назначенное Айрапетян Р.С. условно-досрочное освобождение по приговору Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, назначенное Айрапетян Р.С. условное осуждение по приговору Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание подсудимой следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному в соответствии с настоящим судебным приговором.

Поскольку Айрапетян Р.С. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в действиях Айрапетян Р.С. усматривается рецидив преступлений, то отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения Айрапетян Р.С. изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Время содержания Айрапетян Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия ею наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, учитывая положения п.3.3 ст.72 УК РФ.

За осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые взысканию с осуждённой не подлежат (так как осужденная заявляла ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, при этом переход на общий порядок был инициирован со стороны государственного обвинителя) и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Гражданского иска по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:     (░░░░░░░)                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░/░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_______________2019 ░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.