Решение от 20.10.2015 по делу № 33-9922/2015 от 05.10.2015

Судья Прохорова В.Д.

дело № 33-9922/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Стадник А.Н. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 30 июля 2015г.

по делу по иску Стадника А.Н. к Филатову В.М. о признании права собственности на автомобиль,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Стадник А.Н. обратился в суд с иском к Филатову В.М. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГ он приобрел этот автомобиль у ответчика Филатова В.М. на основании договора купли-продажи. Филатов В.М. вписал его в паспорт транспортного средства как собственника и передал ему документы на автомобиль, в соответствии с которыми последний приобрел его в ОАО «Бийскэнерго» в ДД.ММ.ГГ но на учет автомобиль в ОГИБДД не поставил.

Между ними была достигнута договоренность о продаже автомобиля за <данные изъяты>., поскольку на нём не было двигателя.

По обоюдному согласию, в обеспечение сделки он передал Филатову В.М. грузовой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска, желтого цвета стоимостью <данные изъяты>., который он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ у ООО <данные изъяты>

Филатов В.М. по акту приема-передачи забрал у него автомобиль <данные изъяты> и пользовался им, а в дальнейшем была достигнута договоренность по оформлению данного автомобиля на Филатова В.М.

Автомобиль Татра требовал ремонта, поэтому он находился в районе стоянки автодороги Белокуриха-2, оформление сделки по автомобилю <данные изъяты> было отложено.

ДД.ММ.ГГ инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району вместе с Филатовым В.М. забрали автомобиль <данные изъяты> со стоянки в <адрес> без руля, в автомобиле находился договор купли-продажи и деньги в сумме <данные изъяты>., инструмент.

До настоящего времени автомобиль находится у Филатова В.М. В ходе разбирательства у истца был изъят паспорт транспортного средства, в котором он был вписан как собственник, и составлен протокол об изъятии. Филатов В.М. порвал ПТС в присутствии начальника ОГИБДД <адрес>, за что был привлечен к ответственности ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время ответчик отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, кроме того, по подложным документам он получил другой паспорт транспортного средства в ОГИБДД МРЭО по <адрес> и автомобиль был поставлен на учет в нарушение закона. Поскольку договор купли-продажи автомобиля был фактически исполнен, но ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности, просил признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и за юридические услуги.

В судебном заседании истец Стадник А.Н. также ссылался на то, что в ПТС на Татру он был вписан как хозяин автомобиля, остальные документы Филатов похитил. Договор купли-продажи находился в автомобиле. Они поменялись машинами. Он написал договор купли-продажи на <данные изъяты>, сейчас у него договора на <данные изъяты> к него нет. Ему <данные изъяты> не нужен был, Филатов отдал с автомобилем <данные изъяты> еще много запасных частей, поэтому считали обмен равноценным. Автомобиль <данные изъяты> находился на стоянке автодороги <адрес>, он работал на строящейся дороге. После передачи ему автомобиля он немного поработал, а потом сломался двигатель, после замены двигателя он продолжал работать. Когда работники ГИБДД забирали автомобиль, на нем был уже новый двигатель, но не было руля.

Представитель истца полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как Стадник был вписан Филатовым в ПТС в качестве собственника, между ними была достигнута договоренность об обмене автомобилями, Филатов признает, что получил от Стадника автомобиль <данные изъяты>, поэтому сделка по обмену транспортными средствами состоялась. Просил признать право собственности Стадника на автомобиль <данные изъяты> и взыскать в его пользу понесенные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Ответчик Филатов В.М. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что по автомобилю <данные изъяты> у них была устная договоренность о продаже за <данные изъяты>., никакого обмена не было. Истец обещал отдать ему деньги до Нового года. Стадника он знал до этого года 2-3 и разрешил ему пользоваться автомобилем до полного расчета и оформления документов, передав автомобиль и ПТС. Он не вписывал истца в ПТС в качестве собственника, последний сам это сделал, чтобы передвигаться на автомобиле без номеров. Автомобиль <данные изъяты> С. продал ему за деньги, у него есть договор купли-продажи. Когда у них возникли трения по <данные изъяты>, ответчик узнал, что автомобиль <данные изъяты> находится в <адрес> и написал заявление об угоне.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 30 июля 2015г. в удовлетворении иска Стаднику А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобой обратился истец. Просил об отмене решения и удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения указал на нарушение сроков изготовления мотивированного решения.

Также судом не дана надлежащая оценка тому, что в ПТС на автомобиль <данные изъяты> истец, как собственник, был записан собственноручно ответчиком, а впоследствии запись им же была уничтожена, причем, как следует из материалов дела непосредственно перед судебным заседанием, поскольку ранее ответчик не заявлял об отсутствии записи.

Суд не учел и фактические обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом по договору купли – продажи с неисправным двигателем, который впоследствии был заменен истцом, а в обеспечение сделки ответчику был передан автомобиль <данные изъяты>. Автомобилем <данные изъяты> ответчик распорядился по своему усмотрению. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от имени матери истца Стадник В.А. подложный, поскольку она сама пояснила, что такой договор не заключала и подпись в договоре ей не принадлежит. Тот же свидетель подтвердил, что автомобилем <данные изъяты> истец рассчитался за автомобиль <данные изъяты>. Факт расчета за автомобиль <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> подтверждается объяснениями истца в ГУ МВД по Алтайскому краю, где также отмечено, что договор купли-продажи находился в кабине изъятого автомобиля, и забрать его истец не успел.

Суд не принял мер к изъятию основного доказательства ПТС, поскольку Филатов не принес ПТС в суд, судьей дело было отложено, а после отложения ПТС был представлен с зачеркнутой записью.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Петров С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежал ОАО <данные изъяты> и снят с учета в ОГИБДД для отчуждения ДД.ММ.ГГ(л.д. 25). Иных сведений база данных и иных записей ПТС не содержит.

Вместе с тем, в материалы дела представлены счету *** от ДД.ММ.ГГ(л.д.30) и счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29) из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен за <данные изъяты>. Филатовым В.М. в ОАО <данные изъяты> и оплата им произведена в указанную дату, о чем имеется штамп кассы ОАО <данные изъяты>

Рассматривая иск Стадника А.Н. о признании права собственности на указанный автомобиль, суд пришел к выводу о недоказанности приобретения истцом автомобиля как по договору купли-продажи, так и по договору мены.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его соответствующим закону.

Так нормами ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░ 30), ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░.567 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░.1 ░.2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░( ░.1 ░░. 162 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 162 ░.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ( ░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░