Решение от 12.12.2023 по делу № 2-867/2023 от 26.06.2023

47RS0008-01-2023-000862-03

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-867/2023

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Селивановой К.С.,

с участием истца Пузыня А.Ю., представителя истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ответчика Князева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузыня А.Ю. к Князеву А.М. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Пузыня А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что С ДД.ММ.ГГГГ год Пузыня А.Ю. пребывала в СНТ «Реставратор» на земельном участке №, который принадлежит её родителям. С участком №, который принадлежит родителям, имеет общую границу соседний участок №. С момента образования садоводства, участок № был не освоен, не разрабатывался, не застраивался, был заброшенным. Когда истицу исполнилось 18 лет, она устно обратилась к председателю СНТ «Реставратор» с вопросом о том, является ли участок № свободным и можно ли его получить в пользование. Председатель устно сообщила ей о том, что участок является «отказным», то есть человек, которому он был предоставлен в середине 1990-х годов, через несколько лет отказался от него, взносы не оплачивал и более не приезжал. Также председатель сообщил ей, что участок является свободным и может быть предоставлен истице по её заявлению о вступлении в члены СНТ. В апреле 2008 года истица подала заявление в СНТ «Реставратор» о принятии в члены СНТ «Реставратор» и предоставлении ей участка №. ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в члены СНТ «Реставратор» и получила в пользование земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. По состоянию на сегодняшний день истица продолжает быть членом СНТ «Реставратор» и продолжает пользоваться спорным земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в администрацию Киришского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в приватизации спорного земельного участка. В обоснование отказа указано, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц. Право собственности на земельный участок возникло у правообладателя на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Киришского района Ленинградской области в коллективно-долевую собственность садоводческому товариществу «Реставратор» для ведения садоводства предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что СНТ «Реставратор» создано до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из протокола общего собрания СНТ «Реставратор» от ДД.ММ.ГГГГ Пузыня А.Ю. принята в члены СНТ «Реставратор» и ей предоставлен земельный участок № для ведения садоводства. Спорный земельный участок, распределенный протоколом общего собрания членов СНТ являющейся членом СНТ истице, образован из земельного участка, предоставленного СНТ и не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Владение спорным земельным участком началось в 2008 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по обращению в СНТ «Реставратор» и на основании решения общего собрания членов СНТ, и без перерыва продолжается до настоящего времени. Владение спорным участком истицей осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени не предъявляло своих прав на данный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, а именно, что СНТ «Реставратор» образовано до вступления в силу ФЗ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», используемый истицей земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ и входит в состав территории СНТ, истица является членом СНТ, пользуется участком, как своим собственным более 15 лет без перерыва, истица полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истицей требований о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок. Просит признать за Пузыня А.Ю. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Князев А.М., Администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области из числа ответчиков исключена, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Администрация МО Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области из числа участников третьих лиц исключена.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно поясняли, что спорный земельный участок в личных целях истцом не использовался, только очищался от мусора и окашивался, земельный налог за него Пузыня А.Ю. не оплачивала.

Ответчик Князев А.М. в судебном заседании заявленные требования не признал по тому основанию, что после смерти собственника земельного участка ФИО7, завещавшего ему все свое имущество, принял наследство в виде жилого дома, о чем ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером №, однако свидетельство не получил до настоящего времени, поскольку считает, что это его право.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по тому основанию, что у земельного участка имелся собственник ФИО8, после смерти которого нотариусом ФИО9 было открыто наследственное дело, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.32).

Представитель третьего лица СНТ «Реставратор» надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения заявленных требований не возражал, указал, что спорный земельный участок действительно был предоставлен истцу СНТ «Реставратор» в 2008 году на общем собрании, когда ее принимали в члены товарищества, прежнего собственника она не знает, поскольку является председателем с октября 2022 года, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения правоотношений, установлены особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является один из документов, в том числе:

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 1111 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что

согласно распоряжению главы администрации Киришского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Реставратор» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, из них в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> га и в собственность граждан <данные изъяты> га (л.д.33).

Распоряжением Администрации Киришского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Реставратор» предоставлен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> га из земель садоводческого товарищества «Маяк» по фактическому пользованию (л.д.34).

Распоряжением главы Администрации Киришского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «Реставратор», организованного на земельном участке площадью <данные изъяты> га в <данные изъяты>» (л.д.35).

Из списка, являющегося приложением к распоряжению следует, что ФИО8 является правообладателем земельного участка № (л.д.36,41,52).

На основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателю участка ФИО8 выдано свидетельство № на право собственности на землю площадью <данные изъяты> кв.м для ведения садоводства (участок № садоводческое товарищество «Реставратор») (л.д.153-155).

Указанное выше свидетельство о праве собственности на землю было выдано ФИО8 уполномоченным органом, по форме оно соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, суд принимает во внимание как допустимое доказательство указанное свидетельство в качестве документа, удостоверяющего право собственности ФИО7 на земельный участок и имеющего равную юридическую силу с записью в ЕГРН.

Согласно выписки из протокола СНТ «Реставратор» от ДД.ММ.ГГГГ Пузыня А.Ю. принята в члены СНТ и ей выделен земельный участок № (л.д. 9).

Согласно справке, выданной председателем СНТ «Реставратор» № от ДД.ММ.ГГГГ, Пузыня А.Ю. является членом СНТ «Реставратор», у нее в пользовании находится земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м на территории СНТ «Реставратор» (л.д.10).

Одновременно, по делу установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.78).

При жизни данный собственник земельного участка не был исключен из членов садоводческого товарищества, соответствующих решений суду ни истцом, ни СНТ «Реставратор» не было представлено. Более того, материалы наследственного дела содержат налоговое уведомление № выданное на имя ФИО7 о начислении ему земельного налога за спорный земельный участок за 2013 год (л.д.96).

После смерти ФИО7 открылось наследство, из наследственного дела (л.д.77-96) следует, что наследником, принявшим наследство по завещанию является Князев А.М., который ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве собственности по завещанию на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ обращался к нотариусу за выдачей дополнительного свидетельства о праве на наследство, состоящего из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что знает истца около 20 лет, сожительствует с ней в течение 12 лет, спорный земельный участок приводил в порядок, очищал от мусора, скашивал траву.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что истец является членом СНТ «Реставратор», она была секретарем на собрании, когда Пузыня А.Ю. принимали в члены СНТ, выносился на обсуждение вопрос о принятии в СНТ новых членов, и все голосовали единогласно, поскольку участков было много, и их перераспределяли, чтобы они не пустовали, предполагает, что судьба земельного участка №, поскольку председатель не мог просто так выделить участок, наверное, спорный участок был отказной. На отказ от участка председателю подавали заявления, которые хранились у председателя, куда они подевались после его смерти, не знает. Садовода ФИО7 она не помнит.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд находит, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска в части соблюдением требований земельного и гражданского законодательства при приеме его в члены СНТ «Реставратор», как и в той части, что на указанную дату (2008 год) он не знал и не мог знать о правах ФИО7 в 2006 году и его наследника после смерти ФИО7 в 2013 году на спорный земельный участок.

Пояснения председателя СНТ «Реставратор», данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО10, как и протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами служить не могут.

Одновременно, не смотря на объяснения истцовой стороны и свидетелей, суд находит, что само по себе пользование истцом земельным участком, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу ст. 234 ГК РФ.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В судебном заседании факт отказа ответчика от права собственности на спорный земельный участок не нашел своего подтверждения.

По смыслу вышеприведенных норм закона права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Надлежащих доказательств того факта, что Пузыня А.Ю. стала собственником земельного участка в установленном порядке, истцовой стороной суду не представлено.

Тот факт, что спорный земельный участок был предоставлен СНТ «Реставратор» Пузыня А.Ю. в 2008 году не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку отказа собственника земельного участка, получившего его в собственность на законном основании, от права собственности на него на момент его предоставления другому физическому лицу отсутствует, как отсутствуют и доказательства изъятия земельного участка у его собственника, что указывает на отсутствие законных оснований у СНТ «Реставратор» по перераспределению спорного земельного участка.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о законном владении земельным участком на протяжении более 15 лет.

Исходя из изложенного выше, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд находит, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: