Решение по делу № 2-533/2012 от 23.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-533/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                   23 марта 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Матвеева Е.В.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Е.В.1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, согласно которому, в 21 час.04 мин. <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ, произошло ДТП с участием: Матвеева Е.В.1, страхователь «Росгосстрах», автомашина «NISSAN SUNNY», рег.знак <НОМЕР>, автомашина принадлежит Матвеева Е.В.1. <ФИО2>, страхователь «РЕСО-Гарантия», автомашина TOYOTA VISTA. При указанном ДТП получила значительные повреждения автомашина Матвеева Е.В.1. По данным ГИБДД ОВД виновным в ДТП признан водитель <ФИО2>.

В связи с тем, что гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Матвеева Е.В.1 обратилась в эту страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В страховой компании провели оценку ущерба и выплатили Матвеева Е.В.1 страховое возмещение в размере 9807руб. 17 коп.

Матвеева Е.В.1 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения. В целях проверки правильности определения страховой компанией размера ущерба была проведена независимая экспертиза об определении стоимости устранения дефектов автомобиля Матвеева Е.В.1 в НЭО «ДИЕКС». По результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 52892 руб. 86 коп., что превышает выплаченное страховое возмещение на 43085 руб 69 коп. Услуги эксперта были оплачены в размере 3000руб.

В связи с тем, что Матвеева Е.В.1 не обладает необходимыми юридическими знаниями, для защиты своих нарушенных прав, она вынуждена была обратиться к представителю, для чего выписать нотариальную доверенность на представление интересов, оплата составила 400руб. И оплатить услуги представителя в размере 10000руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 43085 рублей 69 коп - возмещение ущерба; 1492 рублей 57 коп. - государственную пошлину; 3000 рублей в счет компенсации за оплату услуг эксперта; 10000 рублей компенсация за оплату услуг представителя и 400 рублей за оплату услуг нотариуса.

В судебное заседание истец Матвеева Е.В.1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о явке в судебное  заседание, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 43085 рублей 69 коп - возмещение ущерба; 1492 рублей 57 коп. - государственную пошлину; 3000 рублей в счет компенсации за оплату услуг эксперта; 10000 рублей компенсация за оплату услуг представителя и 400 рублей за оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель ответчика  ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО6>, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, мотивирую следующим.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза +». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 9807 рублей 17 коп. Вышеуказанная сумма была перечислена Ответчиком в адрес Истца.

Согласно ч.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 Поэтому размер страхового возмещения является достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в 21 час 04 минуты <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ, произошло ДТП с участием: Матвеева Е.В.1 страхователь «Росгосстрах», автомашина «NISSAN SUNNY», рег.знак <НОМЕР>, автомашина принадлежит Матвеева Е.В.1 <ФИО2>, страхователь «РЕСО-Гарантия», автомашина «TOYOTA VISTA». При указанном ДТП получила значительные повреждения автомашина Матвеева Е.В.1.

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты в сумме 9807 рублей 17 коп., истец обратился в НЭО «Диекс» с целью определить оценку стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному оценщиком <ФИО8>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 52892 рублей 86 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном оценщиком <ФИО8>, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 43085 рубля 69 коп. (52892 руб. 86 коп. - 9807 рублей 17 коп.) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения отчет оценщика <ФИО8>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  принимая во внимание частичное удовлетворение требований, считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1492 рублей 57 коп.; расходы по проведению оценки стоимости права требования возмещения материального ущерба при повреждении автомобиля в размере 3 000 рублей; расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере  400 рублей подлежат взыскания с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 52 978 рублей 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО9> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Матвеева Е.В.1 52 978  (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 26 коп., из них: 43085 рубля 69 коп. - страховое возмещение; 3000 рублей - расходы по проведению оценки; 5000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя, 1492 рублей 57 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда и 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                              Н.Н. Маншеев