Решение по делу № 2-21/2014 (2-3106/2013;) от 15.03.2013

Дело № 2-21/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В., с участием представителей истца Барановой А.Н. и Морозовой С.В., ответчика Бокуновой Р.М., представителя ответчика Бессчастного Д.Д., при секретаре Лаврухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврищевой А. С. в лице опекуна Барановой А. Н. к Бокуновой Р. М. о признании недействительной расписки в получении платы по договору, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Баранова А.Н. обратилась в суд в интересах недееспособной Лаврищевой А.С. иском к Бокуновой Р.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с неисполнением ответчиком условий договора, признании недействительной по мотиву безденежности расписки от /дата/ о получении денежных средств.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что распоряжением Химкинского управления социальной защиты населения от /дата/ № 167-р Баранова А.Н. была временно назначена опекуном недееспособной Лаврищевой А.С., /дата/ г.р. Ранее, решением Химкинского городского суда от /дата/ Лаврищева А.С. была признана недееспособной.

/дата/ Лаврищева А.С. заключила с ответчиком Бокуновой Р.М. договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого ФИО передала ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 договора ответчик Бокунова P.M. обязалась пожизненно полностью содержать Лаврищеву А.С., обеспечивать её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Согласно п. 6 договора пожизненного содержания с иждивением, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере трёх минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Ответчик не выполняет своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, не предоставляет Лаврищевой А.С. питания, одежды, ухода и необходимой помощи.

С сентября 2010 г. истец проживала с опекуном в <адрес>, так как ответчиком сменены замки в квартире и отказано в предоставлении доступа в квартиру представителю истца.

Ответчик не исполняет условия договора пожизненного содержания с иждивением, лишая Лаврищеву А.С. права бесплатного пожизненного пользования квартирой. С сентября 2010 г. ФИО полностью находится на обеспечении опекуна. Согласно выписки лицевого счёта Лаврищевой А.С., последнее поступление денежных средств от ответчика было /дата/ г.

Таким образом, не предоставляя Лаврищевой А.С. питания, одежды, ухода и необходимой помощи ответчик не исполняет свои обязательства по указанному договору, тем самым причиняя Лаврищевой А.С. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть со стороны ответчика имеет место существенное нарушение договора пожизненного содержания с иждивением.

Представители ответчика иск не признали, в обоснование заявленных возражений указали, что с момента заключения договора Бокунова P.M. выполняла все его условия, а именно обеспечивала Лаврищеву А.С. необходимым питанием, оказывала ей необходимую помощь, приобретала лекарства, установила в квартиру металлическую дверь. Ответчик с /дата/ в полном объеме вносит коммунальные платежи. На сберегательную книжку Лаврищевой А.С. были перечислены денежные средства в размере 70000 руб., по распискам Лаврищева А.С. получала от Бокуновой P.M. значительные суммы в счет платы по договору за несколько месяцев.

Так, /дата/ Лаврищева А.С. получила от Бокуновой P.M. денежные средства в сумме 400000 рублей, в счет погашения будущих платежей по договору ренты. Передача денег происходила в присутствии свидетелей, при получении денег была составлена расписка. В расписке Лаврищева А.С. указала, что претензий по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением не имеет, в связи с чем отзывает доверенность, выданную на имя Барановой А.Н. и отказывается от кассационной жалобы, поданной от ее имени.

Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ в удовлетворении исковых требований Лаврищевой А.С. к Бокуновой P.M. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении прав собственности Бокуновой P.M. на квартиру и о признании права собственности было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

/дата/ Баранова А.Н. письменно, но без указания адреса, уведомила Бокунову P.M., что забрала к себе Лаврищеву А.С. в гости на один месяц. С этого времени Лаврищева А.С. в свою квартиру не возвращалась, место ее нахождения ответчику не известно, ее требования сообщить о местонахождении Лаврищевой А.С. Барановой А.Н. оставлены без ответа. Бокунова P.M. была лишена в связи с этим возможности лично осуществлять уход за Лаврищевой А.С., и стала перечислять денежные средства на ее содержание.

Посчитав, что ранее выплаченные Лаврищевой А.С. деньги по расписке от /дата/ в сумме 400000 рублей, уже были истрачены на содержание Лаврищевой А.С., и понимая, что она лишена возможности лично передавать деньги Лаврищевой А.С., Бокунова P.M. открыла на имя Лаврищевой А.С. банковский счет, куда стала перечислять денежные средства по договору пожизненного содержания с иждивением. С /дата/ по /дата/ Бокунова P.M. перечислила на счет Лаврищевой А.С. 95808,26 рублей.

В случае, если у Бокуновой P.M. образовалась какая-либо задолженность перед Лаврищевой А.С., Бокунова Р.М. готова ее погасить в течении одного банковского дня после вынесения решения суда по существу вопроса.

Бокунова P.M., по мнению ее представителя, добросовестно исполняла условия договора, предпринимала все необходимые меры к надлежащему исполнению договора со своей стороны.

Представитель ответчика Черняева Н.И. полагала, что размер платежей по договору, установленный его п. 6, следует исчислять, исходя из размера минимального размера оплаты труда 100 руб., указанного в ст. 4 Федерального закона от /дата/ № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в обоснование своей позиции ссылалась на ст. 3 того же закона, согласно которой минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

По предъявлении ответчиком расписки Лаврищевой А.С. в получении платы по договору представители истца, оспаривая допустимость данного документа, заявили дополнительное требование о признании расписки недействительной, как выданной лицом, не осознающим характер совершаемых им действий, полагали подлежащей применению по аналогии закона ст. 177 ГК РФ.

В подтверждение факта передачи денежных средств представители ответчика ссылались также на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые утверждали, что передача денег и оформление расписки в их получении происходили в их присутствии, в квартире Бокуновой Р.М.

Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, отметил добросовестное исполнение Барановой А.Н. обязанностей опекуна.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что по ее мнению поведение Лаврищевой А.С, было странным, дающим основания предполагать наличие психического заболевания. Когда ей стало известно о переходе права собственности на спорную квартиру, она узнала адрес родственницы Лаврищевой А.С. – Барановой А.Н. и сообщила ей о данном событии, после чего были предприняты попытки вернуть квартиру.

Квартира истца находилась в запущенном состоянии, единственным признаком ремонта была металлическая входная дверь.

Согласно ст. ст. 601-603 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 605 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Полагая, что вышеизложенные основания для расторжения оспариваемого договора отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении иска, исходит при этом из следующих обстоятельств.

/дата/ между Лаврищевой А.С. и Бокуновой Р.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Лаврищева А.С. передала в собственность Бокуновой Р.М. квартиру по адресу: <адрес>.

Бокунова Р.М. обязалась пожизненно содержать Лаврищеву А.С., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Пунктом 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) установлена в размере трех минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги, Лаврищева А.С. по настоящее время постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Решением Химкинского городского суда от /дата/ Лаврищева А.С. признана недееспособной, как страдающая слабоумием в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Решением Химкинского городского суда от /дата/ отказано в удовлетворении иска Лаврищевой А.С. к Бокуновой Р.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В качестве обоснования заявленных требований истцом было указано на неисполнение ответчиком условий договора – непредоставление ответчиком питания и необходимого ухода, непринятие мер к обеспечению надлежащего состояния спорной квартиры, отказ ответчика в предоставлении истцу доступа и возможности проживания в спорной квартире.

Судом было установлено, что истец Лаврищева А.С. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, не были приняты доводы истца о безденежности выданной ею Бокуновой Р.М. расписки в получении /дата/ платы по договору в сумме 52000 руб. Суд счет л установленным факт безналичного перечисления ответчиком истцу в счет исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, кроме того, 30000 и 40000 рублей 31 марта и /дата/ соответственно.

Судом были приняты представленные ответчиком доказательства установки металлической двери, заключения и оплаты договора на ремонт спорной квартиры, оплаты жилищно-коммунальных услуг, приобретения продуктов и осуществления ухода за истцом. Суд установил наличие в действиях истца злоупотребления правом, что выразилось в обращении в суд с иском о расторжении договора через четыре месяца после его заключения при надлежащем исполнении условий договора ответчиком.

Решением Химкинского городского суда от /дата/ отказано в удовлетворении иска Химкинского городского прокурора к Бокуновой Р.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением. Требования прокурора были основаны на отсутствии у Лаврищевой А.С. в момент заключения договора возможности осознавать характер совершаемых ею действий в силу состояния психического здоровья, суд счет обстоятельства, на которые ссылался прокурор, недоказанными.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету №, открытому на имя Лаврищевой А.С., платежи по оспариваемому договору за период с /дата/ по /дата/ на данный счет не поступали.

Согласно представленным ответчиком платежным документам Бокуновой Р.М. в период с декабря 2009 г. по март 2013 г. вносили в полном объеме коммунальные платежи по спорной квартире.

Ответчиком представлены сведения об открытии на имя Лаврищевой А.С. в Сбербанке счета №, куда с /дата/ по /дата/ были помещены денежные средства в сумме 114405,95 руб.

/дата/ Лаврищевой А.С. выдана Бокуновой Р.М. расписка в получении 400000 руб. в счет будущих платежей по договору пожизненного содержания с иждивением.

В день выдачи расписки Лаврищевой А.С. было оформлено нотариально удостоверенное заявление об отмене доверенности на представление ее интересов Барановой А.Н.

Нотариус ФИО5 письменно подтвердил факт составления документов для Лаврищевой А.С., смысл, значение и правовые последствия совершаемых действий ей были разъяснены и понятны.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Лаврищева А.С. на момент выдачи расписки от /дата/г. обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза с выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами. Об этом свидетельствует представленная медицинская документация – о том, что подэкспертная долгие годы страдала гипертонической болезнью, цереброваскулярной болезнью и общим атеросклерозом, зафиксированные у Лаврищевой А.С. эмоциональная лабильность, повышенная истощаемость внимания, интеллектуально-мнестические нарушения (выраженные затруднения процессов запоминания, сохранения и воспроизведения, ослабление оперативной памяти), нарушения мышления (выраженные затруднения оперирования абстрактными понятиями, конкретность, инертность), отсутствие критики к своему состоянию. Степень указанных изменений со стороны психики Лаврищевой А.С. выражена столь значительно, что приравнивается к хроническому психическому расстройству и лишало Лаврищеву А.С. на юридически значимый период времени, а именно, на момент выдачи расписки от /дата/, способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Факт подписания расписки Лаврищевой А.С. представителями истца не оспаривался, обоснование недействительности расписки сводится к оспариванию ее по мотиву безденежности.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, распиской документально подтверждается факт передачи денег и выдается кредитором по требованию должника. Выдача расписки сделкой не является, а фиксирует действия должника по исполнению уже состоявшейся сделки, в связи с чем к выдаче расписки о получении платежей по договору неприменимы правила ст. 177 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что Бокунова на момент передачи денег и получения расписки от Лаврищевой была осведомлена о психическом состоянии Лаврищевой, полагать такое состояние истца очевидным у суда оснований не имеется.

Заключение психиатрической экспертизы в связи с этим не может расцениваться в качестве безусловного доказательства безденежности договора займа.

Суд также отмечает, что оспариваемым договором не предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре периодическими платежами, а пунктом 6 договора определен не размер денежного содержания, а стоимость предоставляемого обеспечения питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

Химкинским управлением социальной защиты населения в адрес Бокуновой Р.М. направлялось предложение о нечинении препятствий Лаврищевой А.С. в пользовании квартирой. В письме указано, что вывод о чинении препятствий сделан на основании составленных сотрудниками управления актов от 28 февраля и /дата/

В ответ на данное письмо Бокунова Р.М. письменно заявила об отсутствии у нее возражений против проживания Лаврищевой А.С. в спорной квартире и отсутствии возможности осуществлять уход за Лаврищевой А.С. вследствие того, что она была перевезена опекуном Барановой А.Н. на другое место жительство, адрес которого ответчику не известен.

По сообщению отдела полиции № УМВД России по г.о. Химки /дата/ к участковому уполномоченному обратилась Баранова А.Н. с информацией о том, что к месту временного жительства Лаврищевой А.С. прибыла Бокунова Р.М., которая выразила намерение забрать Лаврищеву А.С. к себе домой. Баранова А.Н. высказывала опасения, что проживание у Бокуновой Р.М. отрицательно скажется на здоровье Лаврищевой А.С.

Ответчиком представлены телеграммы, которые она направляла в известные ей адреса проживания Лаврищевой А.С. и Барановой А.Н. с требованиями о согласовании порядка исполнения договора пожизненного содержания с иждивением, передачи продуктов, одежды, лекарств.

Изложенные обстоятельства указывают на чинение опекуном недееспособной препятствий к надлежащему исполнению договора с целью создания искусственных предпосылок для предъявления требования о расторжении договора

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истцом не представлено доказательств того, что Бокунова Р.М. была осведомлена о местонахождении Лаврищевой А.С. и имела возможность для исполнения договора путем предоставления содержания в натуре. С учетом отсутствия у Бокуновой Р.М. возможности, вследствие непредоставления ей опекуном Барановой А.Н. сведений о текущем месте жительства Лаврищевой А.С., предоставления предусмотренного договором содержания в натуре суд усматривает в действиях истца Лаврищевой А.С., от имени которой действовала, как опекун недееспособного лица, Баранова А.Н., просрочку кредитора. Данное обстоятельство на основании п.3 ст.405 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы представителей истца об отказе ответчика предоставить доступ в квартиру истцу опровергаются фактом передачи истцу ключей от входной двери в судебном заседании, в деле отсутствуют доказательства попыток вселения Лаврищевой А.С. в спорную квартиру. Составленные сотрудником МСЗН МО акты доводы представителей истца не подтверждают, поскольку посещение квартиры имело место без присутствия Лаврищевой А.С., целью посещения было обследования жилищных условий, а не вселение истца.

При определении размера подлежащего предоставлению в соответствии с п. 6 договора пожизненного содержания суд исходит из следующего.

Ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" размер МРОТ установлен с /дата/ в сумме 5554 рублей в месяц, в период действия договора изменялся: на момент заключения договора – 4330 руб., с /дата/ – 4611 руб., с /дата/ – 5205 руб., с /дата/ – 5554 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от /дата/ №11-П часть вторая ст.5 данного Федерального закона в той части, в какой она - во взаимосвязи с пунктом2 статьи597 и пунктом2 статьи602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с /дата/г. исходя из базовой суммы, равной 100рублям, признана не соответствующей Конституции. При этом положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее /дата/.

На момент рассмотрения дела в суде каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу не внесено.

В то же время в силу п. 3 ст. 602 ГК РФ при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 602 ГК РФ - объем пожизненного содержания с иждивением определяется сторонами в договоре.

По смыслу ч. 3 ст. 602 ГК РФ принципами добросовестности и разумности при определении объема содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину по договору пожизненного содержания с иждивением, должны руководствоваться и стороны при заключении договора и определении объема содержания, поскольку при заключении договора пожизненного содержания с иждивением должны быть учтены взаимные интересы и выгоды для каждой стороны: интересы получателя ренты связаны, прежде всего, с гарантиями получения стабильного и достаточного пожизненного содержания с иждивением, сопоставимого с реальной стоимостью переданного плательщику ренты в собственность недвижимого имущества, принадлежавшего получателю ренты; интересы плательщика ренты состоят в получении в собственность недвижимости и разумных размерах содержания, предоставляемого получателю ренты.

В соответствии с ч. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Суд, устанавливая действительную волю сторон при заключении договора, полагает, что стороны, определяя размер участия Бокуновой Р.М. в содержании Лаврищевой А.С. в денежной форме, исходили из размера МРОТ, установленного ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". На это указывает размер производимых ответчиком во исполнение договора платежей, из этого размера исходил суд при вынесении решения по спору между теми же сторонами о расторжении того же договора, но с другим спорным периодом.

По расчету представителей истца объем содержания, подлежащего предоставлению ответчиком истцу с начала действия договора (/дата/) до даты обращения в суд (/дата/) и с учетом динамики минимального размера оплаты труда составляет 540867 руб.

Ответчиком представлены доказательства выплаты истцу в счет исполнения договора за тот же период 522000 руб., из них 70000 руб. путем перечисления денежных средств, 52000 руб. по расписке, что установлено ранее состоявшимся судебным решением, 400000 руб. по расписке от /дата/ За Бокуновой Р.М., таким образом, имелся долг в размере 18867 руб., который суд не находит возможным расценивать, как существенное нарушение договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лаврищевой А. С. в лице опекуна Барановой А. Н. к Бокуновой Р. М. о признании недействительной расписки в получении платы по договору, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2014 г.

Судья А.В. Яцык