Решение по делу № 11-229/2016 от 18.07.2016

Судебный участок №

в Ленинском районе г. Красноярска    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зубовой О.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Береснева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зубовой О.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Зубовой О.А. (Волчок О.А.) с иском к ПАО «Сбербанк России», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 229.900 рублей. В заявлении на страхование по кредитному договору ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 29.900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета Зубовой была списана сумма 29.900 рублей в качестве платы за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно заявлению на страхование до истца доведена информация о размере платы за подключение к программе страхования, а не о размере страховой премии. Доказательств достижения между сторонами соглашения о размере страховой премии, определяющей цену страховой услуги, отсутствует. При таких обстоятельствах соглашение сторон относительно условий страхования не заключено. Действия Банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, так как являются брокерской деятельностью, подлежащей лицензированию. В виду изложенного договор страхования является недействительным. Полагая, что ответчиком нарушены положения ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд взыскать в пользу Зубовой сумму платы за подключение к программе страхования в размере 29.900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1226 рублей 01 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель КРОО «Защита потребителей» Береснев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что истцу не было разъяснено и представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита. Не представлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования, а также размер страховой премии истцу также был неизвестен.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Береснев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец Зубова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Матвеева А.П. (полномочия проверены) в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска оставить без изменения, пояснив, что Зубовой О.А. была предоставлена информация о стоимости услуги по подключению к программе страхования.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя КРОО «Защита потребителей» Береснева А.С. - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, а выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в совокупности доказательствах, получивших надлежащую оценку при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Следовательно, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зубовой О.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Зубовой кредит в сумме 229900 рублей под 23,35 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора Зубовой было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Согласно данному заявлению Зубова ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и отказ Зубовой от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Зубова ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 29900 рублей за весь срок кредитования.

На основании письменного заявления Зубовой О.А. на включение в Программу добровольного страхования, ПАО «Сбербанк России» подключило заемщика Зубову к Программе добровольного страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Зубовой произведено списание денежных средств в размере 29900 рублей за подключение к программе страхования.

Основным доводом истца, представителя истца о неправомерности списания ответчиком суммы страховой платы, является то, что при заключении кредита заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги.

С указанными доводами истца суд первой инстанции не согласился, поскольку согласно собственноручно подписанным истцом заявления на страхование застрахованное лицо соглашается с тем, что выгодоприобретателями являются: по страховым рискам «смерть застрахованного лица», «инвалидность застрахованного лица», «смерть от несчастного случая» -ПАО «Сбербанк России»; в остальной части – застрахованное лицо. Кроме того, в заявлении истец подтверждает, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма * тариф за подключение к Программе страхования * (количество месяцев/12). Тариф за подключение к Программе страхования -2,99% годовых. Также заемщик указывает, что согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страховании в размере 29900 рублей 00 копеек за весь срок кредитования.

Заключая договор страхования заемщиков, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца, о непредоставлении полной и достоверной информации об услуге страхования Банком в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Также при рассмотрении настоящего спора, мировой судья не усмотрел, что услуга по страхованию является навязанной.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, заключая договор страхования с заемщиком и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду первой инстанции не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении на страхование, подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик была вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк предложил заемщику в качестве варианта застраховаться в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», на что Зубова выразила свое согласие, поэтому ее страхование было осуществлено на основании ее личного волеизъявления.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцу отказали бы в заключении кредитного договора без подписания заявления на страхование, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска в части взыскании с ответчика суммы платы за страхование в размере 29900 рублей, не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в удовлетворении которого мировым судьей отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Так как не установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права Зубовой О.А., то основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Так как мировым судьей установлено отсутствие нарушений прав потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей», оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа за отказ в добровольном удовлетворении ее требований, также не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Береснева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:     О.В. Голомазова