Решение от 14.02.2024 по делу № 2-502/2024 от 10.01.2024

УИД: 26RS0029-01-2024-000172-46

Дело № 2-502/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года Пятигорский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                -                 Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                                       -                     Живодеровой Н.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Адамова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к Адамова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ПАО «Сбербанк», ответчик Адамова С.В. , надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и гражданского дела № и содержащиеся в нем доказательства, суд полагает, что дело подлежит направлению по подсудности в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Адамова С.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Факт отсутствия регистрации ответчика Адамова С.В. в <адрес> края подтверждается сведениями отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручным заявлением Адамова С.В. об отмене судебного приказа поступившим Мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, а также доверенностью № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выданной Адамова С.В. ее представителю Алексановой Э.Р. , из которой следует, что Адамова С.В. проживает и зарегистрирована в <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не проживании ответчика Адамова С.В. C.В. в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку между сторонами, при подписании кредитного договора, не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, оно подлежит направлению в соответствующий суд для рассмотрения по существу.

На момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Адамова С.В. была зарегистрирована по месту проживания: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ПАО «Сбербанк» подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика Адамова С.В. - <адрес>, б<адрес>.

Изучив материалы гражданского дела, письменные доказательства, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности, по месту жительства ответчика, так как ответчик Адамова С.В. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности, по месту жительства ответчика, поскольку данное дело принято к производству Пятигорского городского суда <адрес> с нарушением установленных ст. 28 ГПК РФ правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Хорошевский районный суд <адрес>.

Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. : <░░░░░>, ░<░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░. ░. ░░░░░░░░░░