Решение по делу № 33-1224/2024 от 09.01.2024

Судья: Дяченко Ю.Б.                                       Дело №33-1224/2024 (2-544/2023)

Докладчик: Макарова Е.В.                              УИД 42RS0015-01-2023-000105-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                                               г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей Макаровой Е.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Макаровой Е.В.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Четвериковой Д.В.

    на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2023 года

по иску Сороки А.Л. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Сорока А.Л. обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 53954,37 руб., из которых: 50404,37 руб. – убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. – за услуги аварийного комиссара, 550 руб. – за отправку заявления о прямом возмещении убытков; неустойку за период с 12.07.2022 по 03.10.2023 в размере 129226,42 руб., далее за каждый день, начиная с 04.10.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчёта 1% от суммы 53954,37 руб., но не более 394408,58 руб.; недоплаченную разницу по понесённым расходам за проведение независимой технической экспертизы в размере 10293 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 65 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Требования Сороки А.Л. мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (водитель В.) и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был повреждён. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии его автомобиль получил повреждения капота, правого переднего крыла. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №). Для оформления данного дорожно-транспортного происшествия он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб.

26.06.2022 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, им понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и паспорта транспортного средства в размере 400 руб. За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 руб. В пункте 4.1 заявления по прямому возмещению убытков им указана станция технического обслуживания ООО «Экспресс-Моторс», находящаяся по адресу: <адрес>. Данная станция технического обслуживания на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков присутствовала в перечне станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 37043,44 руб.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 78700 руб., расчётная величина утраты товарной стоимости – 6100 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 14000 руб. Размер неисполненных обязательств составляет 47756,56 руб. (78700 + 6100 - 37043,44).

Кроме того, понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. Также страховщик был обязан возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

01.09.2022 САО «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

14.09.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 2519,19 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 6083 руб., неустойки в размере 564,30 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3707 руб. Требования не были удовлетворены в полном объёме.

25.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

Согласно экспертному заключению ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 47700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 39500 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно: с САО «ВСК» взысканы нотариальные расходы в размере 400 руб. и неустойка в размере 5027,12 руб.

13.12.2022 САО «ВСК» произвело выплату за нотариальные расходы в размере 400 руб. и неустойку в размере 5027,12 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. Также за нарушение срока исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10000 руб.

С учётом определения Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2023 исковые требования Сороки А.Л. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Сороки А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 53954,37 руб., из которых: 50404,37 руб. – убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. – за услуги аварийного комиссара, 550 руб. – за отправку заявления о прямом возмещении убытков; неустойка за период с 12.07.2022 по 06.10.2023 в размере 15440,91 руб.; неустойка за период с 07.10.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% за каждый день просрочки от суммы 3154,37 руб., но не более 400000 руб., с учётом взысканной судом неустойки в размере 15440,91 руб.; штраф – 3352,19 руб.; компенсация морального вреда – 3000 руб., судебные расходы в общей сумме 13224,37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Сороки А.Л. в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» взысканы денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 12440 руб.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» взысканы денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 7560 руб.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2581,86 руб.

    В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Четверикова Д.В. просит решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2023 отменить, отказать в удовлетворении иска, также просит по результатам рассмотрения апелляционной жалобы распределить судебные расходы по оплате ответчиком государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. Полагает, что страховое возмещение должно было быть определено с учётом износа в соответствии с Единой методикой, разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью, определённой в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Судом необоснованно начислена неустойка на сумму убытков, не подлежал начислению штраф. Неустойка и штраф взысканы в завышенном размере, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Селеев Р.А. на доводах апелляционной жлобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «ВСК» Селеева Р.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Сорока А.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (водитель В.) и автомобиля <данные изъяты> (водитель и собственник Сорока А.Л.).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения капота, правого переднего крыла (т.1, л.д.25).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №) (т.1, л.д.30). Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» (т.1, л.д.25). Для оформления данного дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами аварийного комиссара (т.1, л.д.17-18).

20.06.2022 Сорока А.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов (т.1, л.д.21-31).

В заявлении, в разделе 4, истец указал в качестве варианта страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом раздел 4.2 заявления заявителем не заполнен.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца, на основании акта осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 44908 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 37043,44 руб. (т.1, л.д.161-168).

Признав дорожно-транспортное происшествие от 13.06.2022 страховым случаем, САО «ВСК» 06.07.2022 произвело истцу страховую выплату в размере 37043,44 руб. (т.1, л.д.158 127). Направление на восстановительный ремонт истцу страховщиком выдано не было.

Не согласившись со страховой выплатой, с целью определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 78700 руб., с учётом износа – 71300 руб. (т.1, л.д.35-44).

Определив, что размер неисполненных обязательств ответчика составляет 47757 руб. истец направил в адрес САО «ВСК» 30.08.2022 заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил выплатить 47757 руб. в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 14000 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3000 руб. – расходы за услуги аварийного комиссара; 400 руб. – расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 550 руб. – почтовые расходы; 2100 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности (т.1, л.д.47-51).

14.09.2022 требования Сороки А.Л., изложенные в заявлении, исполнены САО «ВСК» частично, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 2519,19 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 3707 руб., утрата товарной стоимости – 6647,3 руб. (т.1, л.д.159, 128).

Истец не согласился с частичным удовлетворением его требований и 25.10.2022 почтовым отправлением направил обращение финансовому уполномоченному; 29.10.2022 обращение получено финансовым уполномоченным, принято к рассмотрению, 21.11.2022 срок рассмотрения был приостановлен в связи с проведением экспертизы по инициативе финансового уполномоченного (т.1, л.д.55-61).

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2022 требования Сороки А.Л. удовлетворены частично (т.1, л.д.63-72), с САО «ВСК» в пользу Сороки А.Л. взысканы нотариальные расходы в размере 400 руб., неустойка в размере 5027,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на результаты, проведённой в рамках рассмотрения обращения, экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа – 47700 руб., с учётом износа – 39550 руб.

Учитывая сумму выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, что на 2054 руб. меньше, чем по заключению финансового уполномоченного, и это менее 10% предела погрешности, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в части выплаты страхового возмещения в полном объёме (т.1, л.д.104-113).

13.12.2022 САО «ВСК» произвело выплаты во исполнение решения финансового уполномоченного: нотариальные расходы – 400 руб. и неустойка – 5027,12 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Сорока А.Л. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в соответствии с экспертным заключением ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства была по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля <данные изъяты> после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления судебной автотехнической экспертизы округлённо составила 95100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой округлённо составила 41100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой округлённо составила 49200 руб. (т.1, л.д.238-246).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, не имеется. В своём заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на конкретную станцию технического обслуживания – ООО «Экспресс-Моторс», с которой у ответчика заключён договор. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес САО «ВСК», истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение ему убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, определённых судом без учёта износа деталей по рыночным ценам.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Экспресс-Моторс», с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учёта износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исходя из положений статей 15, 1064 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено, и таких доказательств в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Между тем, в силу положений статей 309, 310, 393, 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Суд верно пришёл к выводу о том, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Сорока А.Л., имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причинённые убытки), что возможно путём осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причинённого ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления повреждённого имущества путём осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Таким образом, выводы суда в указанной части являются верными.

При разрешении данного спора за основу суд взял заключение проведённой по делу судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля <данные изъяты> после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления судебной автотехнической экспертизы округлённо составила 95100 руб.

Доводы апелляционной жлобы о несогласии с заключением ООО «Сибирское бюро оценки» и основанных на нём выводах суда, о недостоверности заключения данной судебной экспертизы не свидетельствуют.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» является допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, эксперт приводит подробный анализ методов исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в полной мере отражающего фактические обстоятельства дела.

Заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» №, представленная ответчиком в качестве доказательства необъективности заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», составлена без учёта материалов дела, при этом рецензия на заключение эксперта не является самостоятельным исследованием, а, по сути, сводится к выражению критического, частного мнения специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данные исследования проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Сибирское бюро оценки».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, также подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведённой ООО «Сибирское бюро оценки», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что данное заключение сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем отсутствуют основания, при которых в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу.

При рассмотрении заявленных требований суд пришёл к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая истец имеет право на возмещение расходов, понесённых на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. и на направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 550 руб., подтверждённых представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате прямо названы в качестве расходов, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Соответственно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара также признаются необходимыми расходами, подлежащими возмещению потерпевшему страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведённых требований закона ответчиком не опровергнут факт привлечения аварийного комиссара для оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия и оплаты его услуг истцом.

Из приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и включаются в состав страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, начисляемого при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного страхового возмещения.

Период взыскания и размер взысканной неустойки верно определены судом с учётом требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки подлежит исчислению исходя из страховой выплаты, определённой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, в размере стоимости восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

Доводы апеллянта о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что страховая компания не исполнила свои обязательства перед потерпевшим, его претензия не удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, однако пришёл к обоснованному выводу о том, что страховщик не привёл конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить их размер.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Сама по себе ссылка ответчика на необходимость снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае учтён баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчётом взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% за каждый день просрочки от суммы 3154,37 руб., но не более 400000 руб., поскольку с учётом взысканной судом неустойки в размере 15440,91 руб., принимая во внимание частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неустойки в размере 5027,12 руб., предельный размер неустойки составит 379531,97 руб. (400000 - 15440,91 - 5027,12).

    На основании изложенного, решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2023 в части указания на предельный размер неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% за каждый день просрочки от суммы 3154,37 руб., – не более 400000 руб., подлежит изменению.

    Довод апелляционной жлобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда несостоятелен, с учётом установленного судом нарушения прав истца на получение страхового возмещение в полном объёме. При этом размер такой компенсации определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, является разумным, справедливым и не носит характера чрезмерности.

    Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерна оказанной представителем Сороки А.Л. правовой помощи. Ответчиком в опровержение стоимости услуг представителя каких-либо доказательств не представлено.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2023 года в части указания на предельный размер неустойки, взысканной за период с 07 октября 2023 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% за каждый день просрочки от суммы 3154 рублей 37 копеек, – не более 400000 рублей, с учётом взысканной судом неустойки в размере 15440 рублей 91 копейки, изменить, указав на предельный размер неустойки, взысканной за период с 07 октября 2023 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, – не более 379531 рубля 97 копеек.

    В остальной части решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:                                                                     С.А. Пастухов

    Судьи:                                                                                                    Е.В. Макарова

                                                                                                                      И.Н. Дурова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2024.