Решение по делу № 33-110/2017 (33-3124/2016;) от 22.12.2016

Судья Солдатов М.О.                 Дело №33-110/2017

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 17 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сарафанова В.В., Сарафановой Н.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Сарафанову В.В., Сарафановой Н.А. о взыскании задолженности (неустойки) по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между Сарафановым В.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых, на срок 120 месяцев. <дата> между Сарафановой Н.А. и Банком был заключен договор поручительства <№>. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Сарафановым В.В., Сарафановой Н.А. и Банком был заключен договор об ипотеке <№>, согласно которому заемщик передал в залог банку земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2015 г. исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Сарафанова В.В., Сарафановой Н.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты> руб., жилого дома - в размере <данные изъяты> руб. В связи с нарушением сроков возврата суммы основного долга и начисленных по кредиту процентов, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просил взыскать с Сарафанова В.В. и Сарафановой Н.А. солидарно в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность (неустойку) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, жилого дома - в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате за услуги по оценке недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2016 г. исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Сарафанов В.В. и Сарафанова Н.А. считают решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в их отсутствие, они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем были лишены возможности защищать свои права и законные интересы.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчики Сарафанов В.В. и Сарафанова Н.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого является АО «Райффайзенбанк») и Сарафановым В.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на следующих условиях: срок кредита - <данные изъяты> месяцев, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления под залог недвижимого имущества, погашение ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Сарафанова В.В. по указанному кредитному договору <дата> заключен договор поручительства <№> с Сарафановой Н.А., в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возможные неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Сарафановым В.В., Сарафановой Н.А. и банком заключен договор об ипотеке <№> от <дата>, предметом которого являются земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) <№>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым.

Вступившим в законную силу 18 марта 2015 г. решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2015 г. исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Сарафанову В.В., Сарафановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскана солидарно с Сарафанова В.В., Сарафановой Н.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в равных долях в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, т.е. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Сарафанову В.В., Сарафановой Н.А. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли): земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей, и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) <№>, расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно вышеуказанному решению суда, расчет задолженности ответчика составлен по состоянию на 19 декабря 2014 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 8 «Ответственность» кредитного договора <№> от <дата> (в редакции п. 5 Дополнительного соглашения от <дата> к кредитному договору) в случае нарушения: возврата суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С даты начала начисления пени проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что за период с <дата> задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в том числе: неустойка за просрочку выплаты по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая спор и придав преюдициальное значение вышеприведенному решению суда, которым установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству и обращении взыскания на заложенное имущество.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о дате и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, ответчики были извещены надлежащим образом <дата> согласно уведомлениям о вручении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиками заявлено не было.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики не просили об отложении рассмотрения дела и не сообщили об уважительных причинах неявки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сарафанова В.В., Сарафановой Н.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий              Н.В.Демидчик

судьи                     Т.А.Елина

Н.П.Ерина