Решение по делу № 33-9521/2020 от 28.10.2020

Судья Слука Н.Ю. Дело № 33-9521/2020 (2-1843/2020)

25RS0010-01-2020-002149-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Ундольской Ю.В., Розановой М.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусиенко Романа Николаевича к Хе Евгении Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Хе Е.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24.08.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав заключение прокурора Рогалева А.О., судебная коллегия

установила:

Мусиенко Р.Н. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении с 10.10.2014 зарегистрирована в качестве знакомой ответчик Хе Е.В., которая членом семьи истца не является. Ответчик Хе Е.В. была зарегистрирована в указанной квартире в связи с хорошими дружескими отношениями между сторонами и ее тяжелой жизненной ситуацией. Со времени регистрации ответчик проживает в спорной квартире единолично, истец проживает по другому адресу. С января 2020 у истца сложилось сложное материальное положение, он больше не в состоянии оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру. Ответчик, со своей стороны, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, взысканная судебным приказом с истца. Истец принял решение продать указанную квартиру и направил ответчику требование, в котором предложил ей добровольно выселиться их принадлежащей ему квартиры в срок до 30.04.2020 и сняться с регистрационного учета. Однако в указанный срок ответчик жилое помещение не освободила, требование о выселении оставила без удовлетворения.

Просила признать ответчика Хе Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить её из указанного жилого помещения.

Решением суда Хе Евгения Владимировна, 03.12.1971 года рождения, уроженка г. Находка Приморского края, выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с указанным решением, Хе Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда. Считает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, на которые ссылается истец. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что готов дать ей три месяца для добровольного освобождения квартиры с момента вступления решения суда в законную силу. Она с этим предположением согласна. Таким образом, выводы суда о том, что сторонами не достигнуто иное соглашение и она подлежит немедленному выселению, противоречат заявлению ответчика в суде. Она считает, что в данном случае спор между сторонами о порядке освобождения жилой площади отсутствует. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу, Мусиенко Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Мусиенко Р.Н. на основании договора купли-продажи от 02.07.2009 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В принадлежащей истцу квартире с 10.10.2014 в качестве знакомой зарегистрирована и проживает Хе Е.В.

27.04.2020 истец направил в адрес ответчика Хе Е.В. требование, в котором ей предлагалось добровольно выселиться из принадлежащей истцу квартиры в срок до 30.04.2020 и сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Хе Е.В. членом семьи собственника жилого помещения не является, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не несёт, соглашения о порядке пользования жильем между сторонами не заключалось. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, свидетеля и какими-либо материалами дела не опровергаются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик Хе Е.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, не имеет права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, ее регистрация и проживание в спорном жилом помещении создает истцу препятствия в осуществлении права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения Хе Е.В. из спорного жилого помещения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хе Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: