Решение от 20.04.2022 по делу № 33-1112/2022 от 24.03.2022

судья Романюк С.О. № 33-1112/202251RS0002-01-2021-008176-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохиной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшенз Рус» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшенз Рус» на решение Первомайского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Манохина Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 9 апреля 2016 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика сотовый телефон *** стоимостью 38 990 рублей. В период гарантийного срока в товаре обнаружены существенные недостатки, в связи с чем 3 февраля 2017 г. ответчику направлено требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качество суммы, которое получено ответчиком 16 февраля 2017 г.

13 мая 2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. 10 сентября 2021 г. истец повторно направила ответчику требование о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. 16 октября 2021 г. истец вновь направила в адрес ответчика заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Указанные требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени.

Просила взыскать ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 1 января 2019 г. по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Манохиной Е.С. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу Манохиной Е.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качество суммы за период с 1 января 2019 г. по 6 ноября 2019 г. в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 101000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манохиной Е.С. отказано.

С ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 3 917 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» Чернов М.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца, либо изменить, снизив размер неустойки.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно примени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в явно завышенном размере, превышающем двукратную стоимость спорного товара. Также суд не принял во внимание доводы ответчика относительно недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны истца.

Обращает внимание, что истец заявляла в общей сложности шесть исков о взыскании неустойки за различный период по разным основаниям, но в отношении одного и того же предмета спора, что явно не соответствует критерию добросовестности и разумности. Считает, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на личное неосновательное обогащение.

Просит учесть, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска от 15 ноября 2021 г. установлено недобросовестное поведение истца и отказано в возмещении судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Манохина Е.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2016 г. Манохина Е.С. приобрела в принадлежащем ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» интернет-магазине мобильный телефон товарной марки ***, стоимостью 38 990 рублей, с гарантийным сроком 1 год.

Актом от 10 ноября 2016 г. № 20161110 подтверждается, что в ходе эксплуатации товара выявлены недостатки, в связи с чем Манохина Е.С. передала телефон ООО «Эскейп» для проверки качества товара. По результатам проверки качества товара выявлены существенные недостатки товара – мобильный телефон не включается, не реагирует на кнопку включения, согласно заключению недостатки товара возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, внутренней схемы, товар неисправен, не соответствует своим целям.

Для устранения выявленных недостатков Манохина Е.С. 25 ноября 2016 г. направила в адрес ответчика заявление с требованием устранить недостатки товара в срок не более 21 дня и предоставила товар ненадлежащего качества.

Несмотря на произведенный ремонт, недостатки в товаре выявились вновь, что подтверждается актом проверки качества товара ООО «Эскейп» от 31 января 2017 г., в связи с чем 3 февраля 2017 г. истица направила ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» товар ненадлежащего качестве вместе с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы в размере 38 990 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 марта 2019 г., с учетом опредеения от 18 апреля 2019 г. об исправлении описки, исковые требования Манохиной Е.С. к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу Манохиной Е.С. взыскана стоимость телефона в размере 38 990 рублей, неустойка за период с 16 января 2017 г. по 16 февраля 2017 г. в размере 12 476 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28 233 рубля 40 копеек, судебные расходы в сумме 14 188 рублей 62 копейки, всего взыскано 98 888 рублей 82 копейки, с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в доход местного бюджета г. Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 2044 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2019 г. заочное решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» - без удовлетворения.

Заочное решение суда от 5 марта 2019 г. ответчиком исполнено 6 ноября 2019 г., что подтверждается платежным поручением № 118.

12 мая 2021 г., 9 сентября 2021 г., 15 октября 2021 г. Манохина Е.С. обратилась к ответчику с заявлениями, в которых просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы за период с 1 января 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, с указанием банковских реквизитов. Указанные заявления получены ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» 17 мая 2021 г., 15 сентября 2021 г., 20 октября 2021 г.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качество суммы за период с 1 января 2019 г. по 6 ноября 2019 г., учитывая, что данное требование подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а именно не позднее 27 февраля 2017 г., при том что фактически требования истца были удовлетворены в судебном порядке заочным решением Первомайского районного суда от 5 марта 2019 г., которое было исполнено ответчиком 6 ноября 2019 г.

Размер неустойки судом установлен правильно, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 1 января 2019 г. по 6 ноября 2019 г., что составило 120 869 руб. (38 990 руб. х 1% х 310 дней).

При этом с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 70 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период после 7 ноября 2019 г. суд обоснованно отказал, учитывая, что решение суда от 5 марта 2019 г. исполнено 6 ноября 2019 г.

Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа и, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для переоц░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.10.2020), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: