Решение по делу № 33-2610/2022 от 14.03.2022

Судья Магазенко Ю.Ф.      № 33-2610/2022

64RS0043-01-2021-003502-56

№ 2-2239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Аракчеевой С.В.,

при секретарях судебного заседания Калюжной А.С., Косаревой К.В., Музаеве М.Р., Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой КА к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Семеновой КА на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - Светличной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Семеновой К.А. - Кузнецова А.О., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Семенова К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2020 года между истцом и Тупиковой А.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Lada Vesta», VIN №, 2020 года выпуска. Указанный автомобиль приобретен Тупиковой А.Д. 18 июля 2020 года в ООО «Альтаир» на основании договора купли-продажи №. В процессе эксплуатации в автомобиле произошла поломка коробки передач, что привело к невозможности его дальнейшего использования. 16 февраля 2021 года Семенова К.А. обратилась в ООО «Альтаир» с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта автомобиля. 24 февраля
2021 года по результатам осмотра автомобиля сотрудниками сервисного центра ООО «Альтаир» составлен акт проверки технического состояния, из которого следует, что выявленная поломка коробки передач автомобиля является следствием нарушений правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем в счет гарантийных обязательств устранению не подлежит. В связи с необходимостью дальнейшей эксплуатации автомобиля Семенова К.А. самостоятельно приобрела коробку передач, которая была установлена на ее автомобиль сотрудниками сервисного центра
ООО «Альтаир» за плату. Стоимость приобретенных Семеновой К.А. коробки передач, маховика и сцепления составила 89 900 рублей, что подтверждается расходной накладной № 582 от 26 февраля 2021 года. Стоимость осуществленных в сервисном центре ООО «Альтаир» работ составила 15 600 рублей, которые Семеновой К.А. были оплачены. С целью проверки законности выводов ООО «Альтаир» о том, что указанная выше поломка автомобиля носит эксплуатационный характер, Семенова К.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро»), согласно заключению которого в автомобиле истца имеются неисправности в виде разрушения корпуса коробки передач, причиной разрушения коробки передач автомобиля являются незакрепленные надлежащим образом болты крепления шестерни главной передачи к корпусу дифференциала, то свидетельствует о наличии производственного дефекта.

На основании изложенного истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика стоимость запасных частей и производственных ремонтных работ в размере 105 500 рублей, неустойку за период с 24 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 493 614 рублей, неустойку за период с 1 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от стоимости автомобиля - 747 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 600 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря
2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альтаир» в пользу Семеновой К.А. взысканы стоимость произведенных ремонтных работ в размере 105 500 рублей; неустойка за отказ в удовлетворении требования об устранении недостатков, начиная с 27 февраля 2021 года по 21 декабря 2021 года включительно в размере 226 613 рублей 70 копеек; неустойка в размере 7 479 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за произведенные работы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического выполнения требования; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере
15 600 рублей; штраф в размере 33 711 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Альтаир» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 821 рубля 14 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (далее - ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы») - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

ООО «Альтаир» не согласилось с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ее автор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда первой инстанции, которые также не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает на необходимость назначения по делу повторной экспертизы, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчику отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенова К.А. в лице представителя Кузнецова А.О. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1
статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Семеновой К.А. и Тупиковой А.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Lada Vesta», VIN №, 2020 года выпуска. Указанный автомобиль приобретен Тупиковой А.Д. 18 июля 2020 года в ООО «Альтаир» на основании договора купли-продажи №. Согласно гарантийному талону на приобретенный автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в автомобиле произошла поломка коробки передач, что привело к невозможности его дальнейшего использования, в связи с чем
16 февраля 2021 года Семенова К.А. обратилась в ООО «Альтаир» с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта автомобиля.

24 февраля 2021 года по результатам осмотра автомобиля сотрудниками сервисного центра ООО «Альтаир» составлен акт проверки технического состояния № А-16, из которого следует, что заявленный истцом недостаток подтвердился, заявленное несоответствие является следствием нарушений правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем в счет гарантийных обязательств устранению не подлежит.

В связи с необходимостью дальнейшей эксплуатации автомобиля Семенова К.А. самостоятельно приобрела коробку передач, которая была установлена на ее автомобиль сотрудниками сервисного центра ООО «Альтаир» за плату. Стоимость приобретенных Семеновой К.А. коробки передач, маховика и сцепления составила 89 900 рублей, что подтверждается расходной накладной № 582 от 26 февраля 2021 года. Стоимость осуществленных в сервисном центре ООО «Альтаир» работ составила 15 600 рублей, которые Семеновой К.А. были оплачены, что подтверждается договором-заказ-нарядом № ЗАЛ0035119 от 3 марта 2019 года, кассовым чеком и квитанцией № АЛАЛ00638 от 3 марта 2021 года.

С целью проверки законности выводов ООО «Альтаир» о том, что указанная выше поломка автомобиля носит эксплуатационный характер, Семенова К.А. обратилась в ООО «Саратовское экспертное бюро», согласно заключению которого № 73 от 2 марта 2021 года в автомобиле истца имеются неисправности в виде разрушения корпуса коробки передач, причиной разрушения коробки передач автомобиля являются незакрепленные надлежащим образом болты крепления шестерни главной передачи к корпусу дифференциала, то есть имеет место производственный дефект.

16 марта 2021 года Семенова К.А. обратилась в адрес ООО «Альтаир» с претензией, содержащей требования о выплате понесенных убытков в размере 105 500 рублей (89 900 рублей + 15 600 рублей) и неустойки в размере 149 580 рублей.

24 марта 2021 года ответчиком направлен ответ Семеновой К.А., в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения ее требований.

С целью определения наличия недостатка в автомобиле истца определением Волжского районного суда города Саратова от 21 июня 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № от 17 сентября 2021 года возможно полагать, что дефекты автомобиля марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак
В 991 УЕ 164 были определены 19 февраля 2021 года и эти дефекты показывают на невозможность эксплуатации автомобиля, следовательно, возможность наличия в автомобиле дефектов, указанных в исковом заявлении 16 февраля 2021 года, то есть ранее даты разборки автомобиля исключаться не может; причиной выхода из строя коробки передач является дефект сборки этого агрегата на производстве; признаков иных причин исследованием не установлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 469 ГК РФ, статей 4, 18, 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 21/09-186 от 17 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре производственного недостатка, в связи с чем полагал обоснованными заявленные Семеновой К.А. исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

Судебная коллегия, полагает, что в предмет доказывания входят в том числе вопросы, касающиеся необходимости при наличии указанного истцом дефекта (разрушение коробки передач) проведения работ по замене маховика, сцепления, установления факта проведения на автомобиле истца работ по замене (установке) маховика, сцепления. Вместе с тем вопросы для установления указанных обстоятельств для разрешения экспертом судом не ставились при назначении по делу судебной экспертизы.

В целях определения необходимости проведения работ по замене маховика, сцепления в автомобиле истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области).

Как следует из заключения эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № 486 от 6 июня 2022 года, при наличии указанной истцом в исковом заявлении неисправности проведения работ по замене маховика и сцепления не требовалось. Необходимость замены маховика и сцепления обусловлена наличием выявленных термических повреждений элементов сцепления, не являющихся следствием неисправности коробки передач. Повреждения элементов сцепления и коробки передач имеют общую причину образования, а именно резкое троганье с места с повышенной частотой вращения двигателя, и являются следствием нарушения правил эксплуатации.

В связи с наличием противоречий в заключении эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 21/09-186 от 17 сентября 2021 года и заключением эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № 486 от 6 июня 2022 года в части причин образования недостатка коробки передач спорного автомобиля, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (далее - ООО «АйКью-Эксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью-Эксперт» № 053/22-С-КБ от 8 сентября 2022 года заявленные Семеновой К.А. в заявлении на гарантийный ремонт автомобиля 16 февраля 2021 года дефекты коробки перемены передач автомобиля «Lada Vesta», VIN №, 2020 года выпуска были зафиксированы при проведении проверки технического состояния автомобиля в ООО «Альтаир»
19 февраля 2021 года, наиболее вероятно имелись на момент обращения истца в ООО «Альтаир» 16 февраля 2021 года. Разрушение деталей трансмиссии автомобиля произошло в процесс эксплуатации транспортного средства. Значительная разница скоростей вращения ведущих колес, которая привела к свариванию трением сателлитов и оси сателлитов, могла возникнуть в следующих случаях: резкое троганье с места, в том числе с включенным ручным тормозом; разворот с пробуксовкой передних колес при максимальной частоте вращения двигателя («дрифт»), что категорически запрещено руководством по эксплуатации автомобиля; буксование одного из колес на скользком покрытии при отключенной пробуксовочной системе (Traction Control), то есть режим движения прямо не запрещенный руководством по эксплуатации. Однако при буксовании на скользком покрытии одного из колес, трансмиссия нагружается лишь силами инерции вращающихся деталей и моментом силы трения между буксующим колесом и дорожным покрытием. В данном случае воздействующих на ось сателлитов радиальных сил будет недостаточно для разрушения масляной пленки, возникновения полужидкостного трения и последующего аварийного износа деталей, приведшего к разрушению сателлита. Характер зафиксированных в представленных на исследование материалах повреждений сателлитов и их осей полностью соответствует приведенному в предписании № 43-20 от 15 сентября 2020 года об определении причин по неисправности коробки передач автомобилей производства АО «АвтоВаз». Наиболее вероятно, что дефект носит эксплуатационный характер.

Судебная коллегия, исходя из изложенных выше выводов, содержащихся в заключениях эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № 486 от 6 июня 2022 года и ООО «АйКью-Эксперт» № 053/22-С-КБ от 8 сентября 2022 года, приходит к выводу, что заявленными к взысканию денежными средствами истцом оплачены ремонтные работы и запасные части за недостаток, который не носит производственный характер.

Принимая во внимание наличие в товаре недостатка товара непроизводственного характера, отсутствие доказательств возникновения недостатка в товаре до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, недостатка производственного характера, свидетельствующего о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости запасных частей и производственных ремонтных работ в целях устранения недостатка в автомобиле Семеновой К.А., а доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.

Заключения экспертов ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области от 6 июня
2022 года № 486 и ООО «АйКью-Эксперт» № 053/22-С-КБ от 8 сентября 2022 года судебной коллегией принимаются в качестве допустимых доказательств ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

На основании положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключениях ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № 486 от 6 июня 2022 года и ООО «АйКью-Эксперт» № 053/22-С-КБ от 8 сентября 2022 года, поскольку дополнительная и повторная экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, не опровергнуты истцом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

С учетом изложенных норм права судебная коллегия полагает заключения экспертов ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области от 6 июня
2022 года № 486 и ООО «АйКью-Эксперт» № 053/22-С-КБ от 8 сентября 2022 года соответствующим требованиям части 1 статьи 86 ГПК РФ. Данные заключения содержат анализ имеющихся недостатков товара, причин их образования, выводы экспертов являются обоснованными и не содержат противоречий, сомнений в правильности или обоснованности указанных заключений у судебной коллегии не имеется.

Представленная истцом в материалы дела рецензия общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № 6 от 27 июня 2022 года на заключение эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № 486 от 6 июня 2022 года, согласно которой указанное заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, а выводы эксперта не обоснованы и противоречивы, не может с полной достоверностью свидетельствовать о необоснованности заключении эксперта, подготовленного по результатам дополнительной судебной экспертизы, так как не опровергает сделанных выводов, собственных выводов относительно характера возникновения недостатка не содержит, лицо, подготовившее данный документ, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах указанная рецензия не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства, опровергающего выводы дополнительной повторной судебных экспертиз, проведенных по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтных работ, то исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, а также поскольку установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то судебная коллегия полагает необходимым отказать Семеновой К.А. во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленному ООО «Альтаир» ходатайству и платежным поручениям № 75154 от 3 июня 2022 года и № 05684 от 14 сентября 2022 года ответчиком оплачено за производство дополнительной судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области 48 000 рублей, ООО «АйКью Эксперт» - 98 200 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Семеновой К.А. к
ООО «Альтаир» отказано, а судебные экспертизы назначались в целях установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Семеновой К.А. в пользу ООО «Альтаир» расходов по оплате судебных экспертизы в размере 146 200 рублей (48 000 рублей + 98 200 рублей).

Кроме того, с Семеновой К.А. в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», которым осуществлены работы по производству судебной экспертизы, подлежащие оплате, также подлежат взысканию на основании счета № 186 от 25 июня 2021 года расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой К.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой КА к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о защите прав потребителя, взыскании стоимости запасных частей и производственных ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Семеновой КА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Семеновой КА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 146 200 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи