Решение по делу № 33-4542/2022 от 20.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кораблева О.А.                                  УИД 39RS0001-01-2022-000177-91

Дело №2-1623/2022

33-4542/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шкуратовой А.В.,

судей: Чашиной Е.В., Тимощенко Р.И.,

при помощнике судьи: Сараевой А.А.,

с участием прокурора: Чернышовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правденко Натальи Сергеевны к Павлову Сергею Вениаминовичу о взыскании компенсации морального вреда,

    с апелляционной жалобой ответчика Павлова Сергея Вениаминовича в лице представителя по доверенности Ефимова Андрея Васильевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правденко Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 16 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ею было вызвано такси, по заявке прибыло транспортное средство марки «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. По окончании поездки, когда она выходила из указанного автомобиля, водитель, не дожидаясь пока она отойдет на достаточное расстояние, резко начал движение и совершил наезд на ее ногу, после чего скрылся с места ДТП, не оказав помощи. В результате произошедшего ей был диагностирован <данные изъяты>, в период с 16 августа по 23 августа 2021 г. она находилась на больничном, также был причинен имущественный вред - повреждены кроссовки стоимостью 17 073 рублей. На контакт ответчик выйти не пытался, добровольно загладить имущественный либо моральный вред также не изъявил желания. По факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении № от 06.09.2021, действия ответчика квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 08 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с Павлова С.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2022 г. исковые требования Правденко Н.С. были удовлетворены частично: в ее пользу с Павлова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Также с Павлова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов С.В. в лице представителя по доверенности Ефимова А.В. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что истец, указывая на его (ответчика) виновность, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и его (ответчика) действиями. Сотрудников ГИБДД на место происшествия никто не вызывал; за медицинской помощью истец обратился самостоятельно через два часа после происшествия; характер полученной истцом травмы не соответствует заявленным в иске обстоятельствам ее получения; анамнез, указанный в представленных суду документах, записан со слов истца. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, полученные истцом телесные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат. Обращает внимание, что дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2021 г. на Советском проспекте в районе дома 2А в г. Калининграде Павлов С.В., управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак № при оказании услуги перевозки (такси) допустил наезд на ногу пассажира Правденко Н.С., выходившей из машины. В результате произошедшего истец получила травму ноги: <данные изъяты> лечащим врачом ей было назначено лечение и открыт лист нетрудоспособности с 16.08.2021 по 23.08.2021.

        Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения Правденко Н.С. телесных повреждений в результате наезда на нее транспортного средства под управлением Павлова С.В., то с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с вышеизложенным распределением бремени доказывания по рассматриваемой категории дел, истец представила суду доказательства, свидетельствующие о получении ею травмы и подтверждающие факт ее получения в результате действий ответчика.

Так сторонами не оспаривалось, что 16 августа 2021 г. Правденко Н.С. пользовалась услугами такси; к назначенному месту она следовала на автомобиле под управлением водителя Павлова С.В. Давая пояснения об обстоятельствах произошедшего, истец указывала, что после выхода из такси водитель, не дожидаясь пока она отойдет от автомобиля на безопасное расстояние, тронулся с места и совершил наезд ей на ногу, после чего уехал. Она дошла до остановки и села на рейсовый автобус, следовавший до г. Светлогорска к месту ее работы. Однако почувствовала сильную боль, на работу была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее в больницу; после оказания первичной помощи, она была направлена на амбулаторное лечение.

Такие последовательные показания об обстоятельствах произошедшего истец давала на протяжении всего времени, начиная со дня происшествия и до разрешения спора в суде, в том числе при оказании ей медицинской помощи в больнице и при амбулаторном лечении, а также в своих объяснениях в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Так, согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи вызов врача был осуществлен 16 августа 2021 г. в 13-06 часов, причина вызова «травма ноги был наезд на пешехода»; истец была доставлена в больницу скорой медицинской помощи.

Согласно справке №2021-34857 Правденко Н.С. была оказана медицинская помощь в травмпункте городской клинической больницы скорой медицинской помощи 16 августа 2021 г. в 15-59 часов; диагностирован «<данные изъяты>»; рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства, назначено медикаментозное лечение в виде приема таблеток и нанесения мази.

В этот же день 16 августа 2021 г. в 17-26 часов истец была на приеме у врача-хирурга в поликлинике. В карте приема отражены жалобы при обращении на боль в области правой стопы, затруднения при ходьбе; анамнез: несколько часов назад травма – наезд автомобиля на ногу, первая помощь оказана в травмпункте БСМП; объективный статус: общее состояние удовлетворительное, несколько прихрамывает при ходьбе, участок поверхностного осаднения по наружной поверхности правой пятки и прилегающей области, небольшая (1,5 х 1,5 см.) гематома на тыле стопы по центру ее, умеренный отек тыла стопы; назначено лечение, даны рекомендации при прохождении лечения, открыт листок нетрудоспособности с 16 по 23 августа 2021 г.; диагноз: S90.3 <данные изъяты>

Действительно, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 8 декабря 2021 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлова С.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако причиной прекращения производства по делу стало истечение срока давности привлечения к административной ответственности. При этом из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Павлов С.В. 16 августа 2021 г. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; в качестве потерпевшей указана Правденко Н.С. В своих объяснениях Павлов С.В. указал: «помню, что привозил пассажира, но о том, что я ей наехал на ногу, я даже не знал, она сразу убежала, не почувствовал».

Также в отношении Павлова С.В. возбуждалось производство еще по одному делу об административном правонарушении – по ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы на предмет определения полученных в результате ДТП повреждений и степени их тяжести. Согласно заключению эксперта №1725 от 20 августа 2021 г. имеющийся в медицинской справке на имя Правденко Н.С. диагноз «<данные изъяты>» морфологическими признаками (кровоподтеки, ссадины, раны, переломы и т.п.), результатами объективного осмотра и данными рентгенологического исследования не подтверждается, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. В этой связи постановлением от 24 сентября 2021 г. производство по данному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вопреки доводам поданной жалобы, сам по себе факт прекращения производства по делу при указанных обстоятельствах не может повлечь отмену оспариваемого решения и отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку не опровергает других доказательств, представленных в материалы дела, в частности, данных медицинской карты истца о посещении истцом врача-хирурга в этот же день, где зафиксированы телесные повреждения, имевшиеся у Правденко Н.С. При этом указанная медицинская документация при проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении эксперту не предоставлялась и не оценивалась. Кроме того, само по себе отсутствие документа о квалификации полученной травмы на предмет определения ее степени тяжести (легкая, средняя и др.), не опровергают самого факта получения телесных повреждений потерпевшей.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что они в достаточной степени подтверждают изложенные истцом обстоятельства получения травмы.

Что касается определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, то с соответствующими выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу Правденко Н.С., судебная коллегия соглашается. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно. При определении размера данной компенсации, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, ее возраста, характера полученной травмы, степени ее тяжести, длительности необходимого лечения, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание, что в связи с полученной травмой истец проходила лечение амбулаторно, возможности ее передвижения были ограничены, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, соответствует критериям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: