Решение по делу № 2-2419/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-2419/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-002950-59

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                                                                               город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Артемовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к Чепурных В.Г. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (далее ООО «БВ «Правёж») обратилось в суд с иском к Чепурных В.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что 30 января 2022 года между Чепурных В.Г. и <данные изъяты> был заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на 27 599 руб. под 365% годовых. Заемщик обязался вернуть микрозайм и уплатить проценты за пользование займом. Договор был заключен с использованием упрощенной идентификации, т.е. с использованием мероприятий по подтверждению достоверности предоставленных заемщиком данных о себе и системы СМЭВ путем обмена электронными сообщениями. Идентификация заемщика была успешно проведена 30 января 2022 года. Между сторонами договор займа заключен в акцептно-офертной форме. Принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. За период с 30 января 2022 года по 29 июля 2022 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 60 717,80 руб. в том числе: основной долг 27 599 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 33 118,80 руб. 28 декабря 2022 года по договору уступки права требования № <данные изъяты> <данные изъяты> уступило ООО «БВ «Правёж» права (требования) по договору займа, заключенного с Чепурных В.Г. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору. На момент подачи иска займ не возвращен. Порядок взыскания задолженности в рамках приказного производства истцом соблюден. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30 января 2022 года № <данные изъяты> за период с 30 января 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 60 717,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 021,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чепурных В.Г. мнение по иску не выразила, о судебном заседании извещена по адресу регистрации: <...>. Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции 27 октября 2023 года состоялась попытка ее вручения адресату, которая оказалась неудачной. Возражений против исковых требований и расчета задолженности, а также доказательств надлежащего выполнения кредитных обязательств ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами и требованиями искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-1859/2023 по заявлению ООО «БВ «Правёж» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 января 2022 года между Чепурных В.Г. и <данные изъяты> был заключен договор микрозайма № <данные изъяты> по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 27 599 руб. под 365% годовых сроком на 60 дней.

По условиям договора займа заемщик обязался внести 4 платежа: первый платеж 9 667 руб. 14 февраля 2022 года, второй платеж 9 667 руб. 01 марта 2022 года, третий платеж 9 667 руб. 16 марта 2022 года, четвёртый платеж 9 666,87 руб. 31 марта 2022 года.

28 декабря 2022 года <данные изъяты>» уступило ООО «БВ «Правёж» права (требования) по договору займа, заключенного с Чепурных В.Г.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору.

На момент подачи иска займ не возвращен.

Порядок взыскания задолженности в рамках приказного производства истцом соблюден. Мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского городского округа Пермского края 05 июня 2023 года вынесен судебный приказ, который впоследствии определением от 03 июля 2023 по возражениям должника отменен.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 30 января 2022 года по 29 июля 2022 года составила 60 717,80 руб. Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, размер задолженности не превышает установленный законом предел взыскания.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021,53 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» <данные изъяты>) с Чепурных В.Г., <дата> года рождения, уроженки <...> <данные изъяты> задолженность по договору микрозайма от 30 января 2022 года <данные изъяты> за период с 30 января 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 60 717,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 021,53 руб.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      <данные изъяты>    Н.Б.Пирогова