Решение по делу № 2-2122/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-2122/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская 16 октября 2017 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельниковой Е. В. к Иванову Л. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 525 713 рублей 62 копейки, определяемого остаточной стоимостью транспортного средства, 851 437 рублей 20 копеек стоимость восстановительного ремонта, 6 000 рублей расходы за определение стоимости ущерба, 6 000 рублей расходы за определение стоимости восстановительного ремонта, 1 500 рублей расходы по оформлению доверенности и 15 145 рублей 75 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указав, что истец являлась собственником автомобиля «IVECO» г/н №, а также полуприцепа цистерна «SCHWARZMULLER» г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 868 км. Автодороги М4 «Дон» Иванов Л.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем с полуприцепом цистерна, двигаясь по правой полосе в конкретных дорожных и метеорологических условиях, не справился с управлением, допустил съезд на обочину, далее в кювет, где допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобилю «IVECO» и полуприцепу цистерна «SCHWARZMULLER» были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

Истец обратилась к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта пострадавших в ДТП АМТС. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ширяева А.А. транспортного средства IVECO 400Е42, г/н № итоговая величина ущерба, определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП с учетом округления составила 525 713,62 рубля.

Также ИП Ширяевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № транспортного средства SCHWARZMULLER TS3 Е г/н №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 851 437,20 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 517 828,36 рублей сумму ущерба, причиненного транспортному средству IVECO 400Е42, г/н №, 719 275 рублей стоимость восстановительного ремонта п/п SCHWARZMULLER TS3 Е г/н №, 6 000 рублей расходы за определение стоимости ущерба, 6 000 рублей расходы за определение стоимости восстановительного ремонта, 1 500 рублей расходы по оформлению доверенности, 20 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы и 15 145 рублей 75 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известили, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 858 км. автодороги М4 «Дон» Иванов Л.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем с полуприцепом цистерна, двигаясь по правой полосе в конкретных дорожных и метеорологических условиях (зимняя скользкость в виде стекловидного льда), не справился с управлением, допустил съезд на обочину, далее в кювет, где допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю «IVECO» и полуприцепу цистерна «SCHWARZMULLER», принадлежащих истцу были причинены механические повреждения.

Следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответчик как причинитель вреда обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавших в ДТП АМТС истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ширяева А.А. транспортного средства IVECO 400Е42, г/н № итоговая величина ущерба, определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП с учетом округления составила 525 713,62 рубля.

Также ИП Ширяевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № транспортного средства SCHWARZMULLER TS3 Е г/н №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 851 437,20 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 рублей.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO 400Е42, г/н № с учетом износа составляет 956 535,73 рубля, среднерыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 574 000 рублей, таким образом стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 56 171,64 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHWARZMULLER TS3 Е г/н № с учетом износа составила 719 275 рублей.

В судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости не представлено.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом с Иванова Л.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 517 828,36 рублей сумма ущерба, причиненного транспортному средству IVECO 400Е42, г/н № (574 000-56 171,64) и 719 275 рублей стоимость восстановительного ремонта п/п SCHWARZMULLER TS3 Е г/н №.

Что касается требований о взыскании с ответчика судебных расходов, то суд исходит из следующего. В материалах дела имеются акты приема-передачи выполненных работ и чеки (л.д. 101,102), согласно которых истцом было оплачено за услуги ИП Ширяев А.А. 12 000 рублей за независимые технические экспертизы, кроме того, согласно копии доверенности ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 1 500 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 15 146 рублей, однако исходя из взысканной судом суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 385 рублей 52 копейки.

В силу положений ст. 94 ГК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей суд считает необходимым отказать, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Е. В. к Иванову Л. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Л. А. в пользу Мельниковой Е. В. 517 828 рублей 36 копеек сумму ущерба, причиненного транспортному средству IVECO 400Е42, г/н №, 719 275 рублей стоимость восстановительного ремонта п/п SCHWARZMULLER TS3 Е г/н №, 6 000 рублей расходы за определение стоимости ущерба, 6 000 рублей расходы за определение стоимости восстановительного ремонта, 1 500 рублей расходы по оформлению доверенности и 14 385 рублей 52 копейки расходы по оплате государственной пошлины, а всего 1 264 988 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 88 копеек.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

РЎСѓРґСЊСЏ: