Решение по делу № 22-4177/2024 от 17.09.2024

    Судья: Трещеткина О.В.                                                     Дело № 22-4177/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                              5 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

        судей: Ивановой Е.В., Сорокиной Н.А.

        с участием прокурора: Климентьевой Е.Ю.

    осужденного: Хынку Д.М.

адвоката: Щекотова Н.В.

    при секретаре: Чирковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хынку Д.М., его защитника Кемайкина Д.И. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2024 года, которым

Хынку Дмитрий Михайлович, <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят пол стражу в зале суда.

        Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания времени содержания под стражей с 29.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

              Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

                  Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного Хынку Д.М., адвоката Щекотова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хынку Д.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29.03.2024 в г. Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кемайкин Д.И., действующий в защиту осужденного Хынку Д.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Хынку Д.М., выражает несогласие с приговором суда в части несправедливости назначенного наказания.

Полагает, что назначенное Хынку наказание не соответствует тяжести предъявленного обвинения, социальной справедливости, личности осужденного, не соответствует целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что после совершения Хынку преступления его общественная опасность существенно снижена, поскольку он осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения, добровольно возместил моральный вред, потерпевший на строгом наказании не настаивал, что свидетельствует о том, что Хынку встал на путь исправления еще в ходе предварительного расследования, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет устойчивые социальные связи. с учетом которых у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Считает, что назначенное Хынку Д.М. наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Хынку Д.М. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хынку Д.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Просит назначить более мягкое наказание.

              В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного государственный обвинитель Должикова Е.В. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, приходит к следующему.

        В апелляционных жалобах юридическая оценка действий Хынку Д.М. не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

      Выводы суда о виновности Хынку Д.М. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденного Хынку Д.М., который признал свою вину в совершении указанного преступления в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (л.д. 32-35, 40-45, 79-81), где Хынку Д.М. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; на показаниях, данных потерпевшим Ш.Н.Ю. (л.д. 74-76), свидетелем Ш.Е.И. (л.д. 64-65) об известных им обстоятельствах совершенного преступления; на письменных доказательствах: протоколе личного досмотра Хынку Д.М. от 29.03.2024 (л.д. 8), заключениях экспертов №, № от 05.04.2024, № от 14.04.2024 (л.д. 48-49, 50-54, 55-57), протоколе осмотра предметов (документов) от 15.04.2024 с фототаблицей (л.д. 58-60) и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

              При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хынку Д.М. в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

        Наказание назначено осужденному на основании ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хынку Д.М. суд учел совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему принесением публичных извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие матери <данные изъяты>, оказание ей посильной помощи в быту в силу совместного проживания.

              Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного Хынку Д.М. преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и вопреки доводам жалобы адвоката, осужденного чрезмерно суровым не является.

    Вид исправительного учреждения Хынку Д.М. правильно определен и мотивирован судом на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

      Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб адвоката, осужденного не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2024 года в отношении Хынку Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения.

              Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                              Прошина Я.Г.

судьи:                                          Иванова Е.В.

                                               Сорокина Н.А.