Решение по делу № 33-4293/2024 (33-32822/2023;) от 14.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0007-01-2023-001152-60 Рег. № 33-4293/2024 Судья: Суворова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года гражданское дело № 2-2587/2023 по апелляционной жадобе Гавриленко Севастьяна Федоровича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года по иску Гавриленко Севастьяна Федоровича к Васильевой Елене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко С.В. обратился в суд с иском к Васильевой Е.Ю. с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что 06 января 2022 года около 16-30 час. ответчик на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений высказывала в его адрес неприемлемые, самоуправные требования в скандальной форме, сопровождая нецензурными выражениями, оскорблённый материными выражениями счел необходимым обратиться в 55 отдел полиции Колпинского района Санкт-Петербурга, ответчик постоянно скандалит, нецензурно выражается, не желает признавать свою вину.

Решением суда от 16 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец явился, доводы жалобы поддержал, ответчик с представителем явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <...>, в котором проживают Гавриленко С.Ф. и Васильева Е.Ю., является коммунальной квартирой, общей площадью <...>

Из объяснений истца следует, что 06 января 2022 года около 16-30 час. ответчик на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений высказывала в его адрес неприемлемые, самоуправные требования в скандальной форме, сопровождая нецензурными выражениями, оскорблённый материными выражениями обратился в 55 отдел полиции Колпинского района Санкт-Петербурга, что подтверждается талоном-уведомлением № 103 от 06 января 2022 года (л.д. 10).

Согласно ответу ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года № 65/55-2757 Гавриленко С.Ф., по результатам проведенной проверки по материалу КУСП 55-320/2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 11).

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что в отношении истца мировым судьей 77 судебного участка Колпинского района Санкт-Петербурга 19 февраля 2021 года был вынесен приговор по делу № 1-4/2021-77 о нанесении телесных повреждений ответчику Васильевой Е.Ю., истец был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. Рассмотрение данного дела в вышестоящих судах закончилось только в 2022 году. Истец с приговором был не согласен, что и стало причиной его обращения в суд за компенсацией морального вреда. Также указывают, что истец с периодичностью устраивает конфликтные ситуации с применением физической силы в отношении Васильевой Е.Ю., в марте 2023 года нанес ей телесные повреждениями, в связи с чем более месяца находилась на больничном после, также нанес телесные повреждения ее 80-летней матери, проживающей с ней, в связи с чем ответчица понесла не только моральный вред, но сильные физические страдания. Требования истца не обоснованы, носят материальный характер с целью обогащения в качестве компенсации за его противоправные действия. Приговором мирового судьи с ответчика была взыскана компенсация морального вреда за нанесение телесных повреждений ответчику, что и стало причиной обращения истца в суд.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что между сторонами сложились затяжные конфликтные отношения, что подтверждается материалами проверки КУСП-55/17092 от 16 ноября 2019 года, КУСП-55/8728 от 20 мая 2021 года, КУСП-55/320 от 06 января 2022 года, КУСП 55/3583 от 17 марта 2023 года, а также материалами уголовного дела № 1-4/20211-77.

Так из материалов проверки КУСП-55/17092 от 16 ноября 2019 года, рапорта майора полиции 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, следует, что 16 ноября 2019 года от Гавриленко С.Ф., проживающего по адресу: <...> поступило заявление о проведении профилактических мероприятий с соседями по коммунальной квартире, при выходе в адрес установлено, что в коммунальной квартире проживает Гавриленко С.Ф., занимает одну комнату, так же в квартире проживают соседи Васильева Е.Ю., Васильев В.В., между которыми периодически возникают устные конфликты на бытовой почве, с проживающими гражданами проведена профилактическая беседа о необходимости соблюдения правил проживания в коммунальной квартире, недопустимости нарушения общественного порядка и действующего законодательства РФ (л.д. 35).

Приговором мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года Гавриленко С.Ф. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, по ст. 119 ч.1 УК РФ оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., установлено, что преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах: Гавриленко С.Ф. 04 апреля 2020 года в период времени с 17-00 час. до 18-00 час., находясь в помещении кухни коммунальной квартиры <...>, на почве личных неприязненных отношений, инициировал конфликт с Васильевой Е.Ю., в ходе которого, имея умысел на причинение вреда здоровью, с целью причинения физической боли, умышленно нанес последней один удар кулаком руки в область левого глаза и один удар кулаком руки в область левого виска, а после того как Васильева Е.Ю., с целью самозащиты, взяла со стола металлический половник, выхватил у неё из руки половник и используя его в качестве оружия, держа правой рукой за ручку, в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес Васильевой Е.Ю. один удар металлическим половником в область левого плеча, после чего, схватив последнюю левой рукой за шею со стороны затылка, толкнул её на пол, и, действуя с единым умыслом, нанес лежащей на полу Васильевой Е.Ю. не менее трех ударов металлическим половником в затылочную часть головы и по кисти правой руки, которой она закрывалась от ударов, тем самым умышленными действиями причинил Васильевой Е.Ю. физическую боль и телесные повреждения в виде: <...> и расцениваются как легкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года в отношении Гавриленко С.Ф. был оставлен без изменения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2022 года, вынесенного в рамках проверки КУСП-55/8728 от 20 мая 2021 года следует, что 20 мая 2021 года в дежурную часть 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от том, что по адресу: <...> заявителя ударила соседка по коммунальной квартире.

Также 20 мая 2021 года в дежурную часть 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга из ТП-71 поступила телефонограмма о том, что самостоятельно обратился Гавриленко С.Ф., зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, с диагнозом: <...> Обстоятельства: 20 мая 2021 года в 08-00 час. избит известной по месту жительства.

Также 20 мая 2021 года в дежурную часть 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от Гавриленко С.Ф. поступило заявление о привлечении к ответственности соседки по коммунальной квартире Васильеву Е.Ю., причинившую ему телесные повреждения, к заявлению приложил диск с видеозаписью.

При проверке по материалу был опрошен Гавриленко С.Ф., пояснил, что 20 мая 2021 года около 08-40 час. на общей кухне коммунальной квартиры с Васильевой Е.Ю. произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя нанесла 2 удара кулаком в область лица.

Опрошенная Васильева Е.Ю. пояснила, что 20 мая 2021 года около 08-30 час. на общей кухне коммунальной квартиры находилась её мама Трофимова В.С., не успела убавить огонь, в результате чего варенье пролилось на электроплиту и задымилось, в это время на кухню пришел Гавриленко С.Ф. и стал провоцировать конфликт, снимая все на камеру. На кухню пришла Васильева Е.Ю., чтобы помочь своей матери, однако Гавриленко С.Ф. продолжал провоцировать на конфликт, комментируя каждое действие Васильевой Е.Ю. и Трофимовой В.С., преграждал дорогу, оттолкнула Гавриленко С.Ф. от себя, так как мешал проходу и не давал возможности убрать с плиты и предотвратить задымление в квартире. Гавриленко С.Ф. стал оскорблять женщин, Васильева Е.Ю. не сдержав обиды, ударила Гавриленко С.Ф. ладонью по щеке. Изучив видеозапись, предоставленную Гавриленко С.Ф., было установлено, что объяснения Васильевой Е.Ю. нашли свое подтверждение в полном объеме, подтвердили тот факт, что Гавриленко С.Ф. умышленно провоцировал Васильеву Е.Ю. на конфликт и мешал предотвращать задымление, что могло привести возгоранию.

Гавриленко С.Ф. и Васильевой Е.Ю. направлено предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественно поведения.

31 мая 2021 года по материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

27 августа 2021 года заместителем прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга данное постановление было отменено и 23 сентября 2021 года направлено в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга для проведения дополнительной проверки, при проведении которой были опрошены Васильева Е.Ю. и Трофимова В.С., поясни, что Гавриленко С.Ф. систематически провоцирует конфликтные ситуации и снимает происходящее на видеокамеру, поясняя это тем, что не согласен с привлечением его к уголовной ответственности по ст.ст. 119, 115 УК РФ по делу, которые были ранее возбуждены отношении него, потерпевшей выступала Васильева ЕЮ., считает себя невиновным.

Также Васильева Е.Ю. пояснила, что 20 мая 2021 года около 08-30 час. в ходе произошедшего конфликта Гавриленко С.Ф. первым ударил ее ладонью лицу, на что Васильева Е.Ю. также ударила Гавриленко С.Ф. Более, никто из участников конфликта никаких ударов и телесных повреждений не причинял.

12 октября 2022 года заместителем прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга постановление было отменено, материал проверки направлен в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга для проведения дополнительной проверки, при которой были изъяты медицинские документы Гавриленко С.Ф. по факту получения телесных повреждений 20 мая 2021 года, направлены в СПб ГБУЗ «БСМЭ» для установления степени тяжести здоровья. Согласно заключению № 1796 государственного судебного эксперта Глуздикова А.А. у Гавриленко С.Ф. установлена <...> расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановлением от 15 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведения административного расследования № 2118 от 17 марта 2023 года в рамках материала КУСП-55/3580 от 16 марта 2023 года следует, что 16 марта 2023 года около 10-00 час. Гавриленко С.Ф. находясь в коридоре квартиры по адресу: <...>, в ходе обоюдного конфликта с Васильевой Е.Ю., нанес ей несколько ударов, в том числе, один ногой в живот, вследствие чего Васильева Е.Ю. испытывала физическую боль. По данному факту Васильева Е.Ю. обратилась за медицинской помощью. Таким образом, Гавриленко С.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. (побои) КоАП РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведения административного расследования № 2118 от 17 марта 2023 года было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проводится административное расследование.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года Васильева Е.Ю. обязана предоставить Гавриленко С.Ф. дубликат ключей от запорного устройства, установленного на двери в помещении № 24 (туалет) в квартире квартиры по адресу: <...>, демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в местах общего пользования квартиры, с Васильевой Е.Ю. в пользу Гавриленко С.Ф. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <...>. пояснила, что является дочерью Васильевой Е.Ю., семья Васильевых вселилась в квартиру в 2015 году, позже вселился истец, первоначально пытались с истцом дружить, мама (ответчица) пекла пироги и угощала истца, истец неразговорчив, у него странный взгляд, ходит постоянно с диктофоном, может матом на маму (ответчицу) и бабушку сказать, может «гыкнуть» на ребенка свидетеля, пытались разговорить с ним нормально, но результатов это не дает, пока были живы дед и отчим, истец вел себя спокойнее, конфликты возникают на бытовой почве, истец за собой не убирает, делает что-то на зло, подсыпает, провоцирует, когда спровоцирует, мама (ответчица) ему отвечает, мама (ответчица) ничего не рассказывает про истца третьим лицам.

Свидетель <...>. пояснила, что является дочерью ответчика Васильевой Е.Ю., истца знает около 5 лет, он живет в соседней комнате с мамой (ответчицей), сначала отношения были спокойные, потом начались конфликты, свидетель хотя бы раз в неделю приезжает к ответчице, первый конфликт был на бытовой почве, истец избил маму (ответчицу), последующие все конфликты на бытовой почве, мама (ответчица) истца не оскорбляет, недостоверную информацию о нем не распространяет, не может сказать, что мама (ответчица) кому-то что-то говорит об истце, истец скрытный, не сговорчивый, вспыльчивый, когда свидетель пыталась с ним поговорить, он очень резко это воспринял, страшно выходить из комнаты, истец постоянно ходит по коридору, подслушивает, у него прикреплена камера, диктофон, он может резко высказать в сторону мамы (ответчицы), свидетелей, стараются лишний раз не выходить в коридор, чтобы не провоцировать истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 152, 1099, 1101 ГК РФ, исходил из недоказанности распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, отсутствии оснований компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель; распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования; порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества (Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2014 года N 60-КГ14-4).

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств распространения ответчиком сведений и порочащий их характер при изложенных обстоятельствах, при этом также истец не доказал оскорбление со стороны ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В апелляционной жалобе истец ссылается только на наличие высказываний неустановленного лица, носящих оскорбительный характер, содержащихся в аудиофайле, стенограмма которого представлена самим истцом.

Между тем, в силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

При этом истцом не представлено доказательств того, что аудиозапись содержит разговор именно истца с ответчиком, личности записанных на аудиозапись лиц не установлены, ввиду чего суд не мог считать установленными обстоятельства оскорбления истца только на основании представленного доказательства с учетом отрицания ответчиком оскорблений в сторону истца.

Таким образом, поскольку истцом вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер, не представлено, оснований для удовлетворения иска не имелось. Само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами, наличие иных споров, в том числе приговоров суда, не являются основаниями для удовлетворения иска. Обе стороны вправе обращаться в правоохранительные органы для защиты прав, которые полагают нарушенными. При этом основанием настоящего иска является только оскорбление истца ответчиком в ходе разговоров в квартире, что истцом не подтверждено, события 06 января 2022 года между сторонами являлись предметом проверки правоохранительных органов, установлено наличие острых конфликтных отношений между сторонами по делу – жителями коммунальной квартиры, вынесено обеим сторонам предупреждении о недопущении подобного поведения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, носят голословный характер, не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024 года.