Решение по делу № 11-56/2022 от 05.04.2022

Мировой судья Шаханова М.А.                            

Дело № 11-56/2022

УИД: 76MS0021-01-2021-002575-88                                                                                                                                                                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                                                                           г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Соколовой Н.А., при секретаре Повалихиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи внешнего накопителя для <данные изъяты>, заключенный 15 июня 2020 года между Кудряшовым Михаилом Васильевичем и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кудряшова Михаила Васильевича денежные средства, уплаченные за товар в размере 10 999 рублей, неустойку - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, штраф - 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, почтовые расходы - 348 рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований Кудряшова Михаила Васильевича в остальной части отказать.

Обязать Кудряшова Михаила Васильевича после выплаты ООО «Сеть Связной» денежных средств по решению суда в полном объеме передать в течение 10 дней ООО «Сеть Связной» внешний накопитель для <данные изъяты> в комплектации переданной потребителю 15 июня 2020 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства госпошлину в сумме 979 рублей 96 копеек.»,

установил:

Кудряшов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи внешнего накопителя для <данные изъяты>, взыскании стоимости товара в размере 10 999 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 15 октября 2020 года пол 16 июня 2021 года в размере 26 727 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2020 года в магазине ООО «Сеть Связной» истец приобрел внешний накопитель для <данные изъяты> стоимостью 10 999 рублей. Устройство работает некорректно, в его работе наблюдаются сбои. В момент оформления договора купли-продажи истцу не была предоставлена информация о товаре, а именно: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; информация об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей. На упаковке товара указана информация о том, что устройство сертифицировано разработчиком на соответствие стандартам производительности от компании <данные изъяты>, однако, спустя некоторое время после покупки, продавец по требованию истца отказался предоставить сертификат. В ответе на претензию от 06 октября 2020 года указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизированные производителем, просит обратиться с магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества; информация, предусмотренная ст. 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена в полном объеме. В действительности, продавец до настоящего времени сертификат на устройство не предоставил. Сотрудник магазина был проинформирован о желании истца участвовать в проверке качества товара, после чего сотрудник службы «претензионной работы» пояснил, что в г. Ярославле отсутствуют специализированные сервисные центры, авторизированные производителем устройства <данные изъяты>. 30 октября истцом была подана повторная претензия с объяснением позиции по относительно сертификации устройства на соответствие стандартам производительности от компании <данные изъяты> и проведения проверки качества, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме. В ответе на претензию вновь предлагалось сдать товар на проверку качества, не называя при этом сервисный центр, авторизованный производителем. Факт отсутствие сертификата прокомментирован не был. 14 декабря 2020 года истом была подана третья претензия с требованием предоставить информацию о товаре, наименовании и местонахождении сервисного центра, авторизованного производителем, определенного для проведения проверки качества товара, однако продавец оставил претензию без ответа.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Указанное решение обжаловано ответчиком ООО «Сеть Связной». В жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из доводов жалобы следует, что при покупке истцу был продемонстрирован приобретаемый товар и передан комплект документов, включая инструкцию по эксплуатации с указанием основных функций товара. Спустя 4 месяца эксплуатации истцом была заявлена претензия о наличие в товаре недостатка. В ответе на претензию истцу было предложено сдать товар проверку качества. На данный момент товар ответчику не передан. В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил свою позицию относительно качества товара, предложил провести проверку качества либо назначить по делу экспертизу. Несмотря на то, что истцом заявлены требования о наличии в товаре недостатков, оценка данным фактическим обстоятельствам мировым судьей не дана. Указывают, что суд оценивал имеющиеся документы на товар, представленные истцом спустя год с момента эксплуатации товара. Однако обстоятельства, которые подлежали выяснению - предоставление информации при заключении договора купли-продажи, получение которой дает возможность потребителю сделать правильный выбор для дальнейшей эксплуатации судом выяснены не были. Судом не дана оценка тем фактам, что товар приобретен 15 июня 2020 года, а первое обращение было спустя 4 месяца эксплуатации без претензий со стороны истца. Истец пользовался изделием 4 месяцев, при этом отсутствие информации, на которую ссылает истец, не повлияло на эксплуатацию изделия при достаточно большом промежутке времен, полагают, что, разумный срок для предъявления такого требования истек. Судом не исследованы обстоятельства, подлежит ли приобретенная продукция обязательной сертификации, с точки зрения закона. Более того сертификат на продукцию хранится в торговой точке в момент реализации товара и должен быть предоставлен потребителю по его требованию в момент заключения договора. При заключении договора такого требования истцом заявлено не было. В свою очередь, сертификат находился в торговой точке на стойке информации и потребитель имел возможность с ним ознакомиться. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, что при покупке истцу был продемонстрирован приобретаемый товар и передан комплект документов, включая инструкцию поэксплуатации с указанием основных функций товара (заявленных производителем) истцом не опровергнуты. В момент заключения купли-продажи вопросов по товару у истца не возникало. Полагают, что выводы суда первой инстанции о не предоставлении ответчику необходимой и достоверной информации о товаре сделаны в отсутствии необходимых доказательств, только исходя из пояснений истца. Судом не учтен факт принятия товара, его эксплуатацию более 4 месяцев и отсутствие возражений при заключении договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств передачи комплекта документов истцу и предоставление полной и достоверной информации. Сотрудники ООО «Сеть Связной», предлагая проверку качества, не смогли пояснить когда и каким сервисным центром будет проводиться проверка качества товара. Ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу в материалах дела не содержится. Сертификат, подтверждающий информацию, размещенную на коробке, о сертификации устройства на соответствие стандартам производительности от компании <данные изъяты> не был предоставлен ни в момент покупки, ни по требованиям, изложенным в претензиях к продавцу, а также не был представлен ответчиком в судебном заседании. Возражения ответчика на иск и доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, результатами осмотра коробки в судебном заседании. Полагает, что выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Решение суда не связано с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права, основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, направил суд апелляционной инстанции заявления о поддержании ходатайства назначении судебной экспертизы, но такое ходатайство не было заявлено.

Истец Кудряшов М.В.в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по апелляционной жалобе, согласен с решением мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что 15 июня 2020 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи внешний накопитель для <данные изъяты>, стоимостью 10 999 рублей, что подтверждается чеком.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании положений п. п. 1 и 2 ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18«Закона о защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18«Закона о защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судом было установлено, что информация о товаре указана только на коробке, других сведений, инструкции к товару не приложено. На коробке указано, что устройство сертифицировано на соответствие стандартам производительности от компании <данные изъяты>, однако ответчиком данный сертификат истцу предоставлен не был ни при приобретении товара, ни позже по его обращениям (претензиям). При рассмотрении дела мировым судьей, ответчиком также не предоставлены документы, подтверждающие информацию, указанную на коробке. Не были представлены данные доказательства и суду апелляционной инстанции.

При принятии решения, мировой судья правомерно руководствовался вышеизложенными нормами и пришел к выводу, что со стороны ответчика не представлено доказательств предоставления истцу необходимой и достоверной информации о товаре, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.

Доводы ответчика об использовании потребителем товара 4 месяца не свидетельствуют о надлежащем качестве предоставленного товара Кудряшову М.В.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно расторг договор купли-продажи товара взыскал с ответчика стоимость товара, и обязал потребителя возвратить товар продавцу после оплаты его стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определенный мировым судьей размер в 6 000 рублей за период с 17 октября 2020 года по 16 июня 2021 года соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения установлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С размером компенсации морального вреда в 1500 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, а также штрафа в размере 7000 рублей, определенных ко взысканию в пользу истца с ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, фактически повторяют обстоятельства указанные в исковом заявлении, в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права, они также не могут явиться основанием для отмены, изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 08 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                                             Н.А.Соколова