Решение по делу № 8Г-24333/2021 [88-23387/2021] от 24.08.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-23387/2021

                                   № 2-1823/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                              11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Булатовой Е.Е.,

с участием прокурора Никоноровой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Толкуновой Н.Н. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Толкуновой Н.Н. на решение Заводского районного суда города Орла от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., заключение прокурора             Никоноровой О.Е., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Толкунова Н.Н. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (далее по тексту – ФГБОУВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Заводского районного суда города Орла от 22 декабря 2020 года принят отказ истца Толкуновой Н.Н. от исковых требований к ФГБОУВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» о признании незаконным решения, оформленного протоколом заседания Ученого совета № 12 от 30 июня 2020 года, согласно которому постановлено: «По результатам тайного голосования считать избранной Еремину О.Ю. на должность профессора кафедры товароведения и таможенного дела». Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Заводского районного суда города Орла от 22 декабря             2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении требований Толкуновой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Толкунова Н.Н. просит решение Заводского районного суда города Орла от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГБОУВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, не вытекает субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о сроке действия заключаемого указанными лицами трудового договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). При этом, закрепляя требования к содержанию трудового договора, в том числе определяя перечень обязательных для включения в него условий, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае заключения трудового договора на определенный срок в таком договоре, помимо даты начала работы, должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (часть вторая статьи 57).

Особенности регулирования труда педагогических работников определены главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2, 3 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

В силу части 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля                   2016 года между ФГБОУВО «Приокский государственный университет» и Толкуновой Н.Н. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Толкунова Н.Н. принята на работу по должности профессора на срок по                   30 июня 2017 года.

22 марта 2016 года в связи с присоединением ФГБОУВО «Приокский государственный университет» к ФГБОУВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 февраля 2016 года, в котором установлено место работы истца - ФГБОУВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева». Остальные условия трудового договора оставлены без изменения.

Дополнительными соглашениями от 1 сентября 2016 года и от 30 июня 2017 года к трудовому договору от 1 февраля 2016 года определен срок действия трудового договора по 30 июня 2020 года.

23 июня 2020 года ответчик подготовил уведомление Толкуновой Н.Н. о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия и сообщил работнику о необходимости явиться для получения уведомления.

В связи с неявкой Толкуновой Н.Н. 25 июня 2020 года уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, направленная истцу курьером по адресу регистрации: <адрес> корреспонденция адресату не вручена.

26 июня 2020 года уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия повторно направлено истцу курьером по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу в городе Орле, однако                Толкуновой Н.Н. по указанным адресам не оказалось.

26 июня 2020 года уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия направлено Толкуновой Н.Н. на электронную почту.

25 июня 2020 года на основании приказа № 4-876 трудовой договор от             1 февраля 2016 года прекращен 30 июня 2020 года.

30 июня 2020 года в связи с неявкой Толкуновой Н.Н. за получением трудовой книжки в адрес истца отправлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой.

3 июля 2020 года Толкунова Н.Н. получила корреспонденцию и явилась в ФГБОУВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева», где была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 58, 59, 77, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истцу было известно о сроке действия договора, что следует из текста договора и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание отсутствие доказательств продолжения трудовых отношений после прекращения действия трудового договора, исходил из того, что истец добровольно заключила срочный трудовой договор, в связи с чем пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры и порядка увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заключению нового трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, должно предшествовать избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности, учел, что Толкунова Н.Н. в конкурсе на должность профессора кафедры товароведения и таможенного дела, проводимом ФГБОУВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» 30 июня 2020 года, не участвовала, с заявлением на участие в конкурсе не обращалась.

Судом дана оценка доводам истца о продолжении трудовых отношений между истцом и ответчиком после истечения срока действия срочного договора и издания приказа об увольнении, в связи с чем обоснованно указано на то, что представленные в подтверждение указанных обстоятельств протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: http://oreluniver.ru., составленный нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области, о содержащихся на странице интернет-сайта сведениях и информации с приложением, не могут являться достаточным доказательством продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы истца о применении к трудовым отношениям положений главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо решений ФГБОУВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» о переводе сотрудников университета на дистанционный режим работы не принималось, в учреждении был введен дистанционный формат обучения, на который переведены только студенты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что Толкуновой Н.Н. было достоверно известно об истечении срока действия трудового договора, в установленный законом срок Толкунова Н.Н. извещалась работодателем о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о применении к трудовым отношениям норм трудового законодательства с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушении процедуры прекращения трудового договора, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Заводского районного суда города Орла от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толкуновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: