Решение от 18.08.2015 по делу № 22-3712/2015 от 14.07.2015

Судья Куделин А.В. Дело № 22-3712/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 18 августа 2015 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре: Иорданиди М.Х.

с участием:

осужденного Задорожный С.П.,

защитника – адвоката Кидяева В.В.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО11,

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кидяева В.В., действующего в интересах осужденного Задорожный С.П. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2015 года, которым:

Задорожный С.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый по приговору Первомайского районного суда от 18 декабря 2012 года по ст.177 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто со снятием с учета 30 ноября 2013 года,

осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Задорожный С.П. от назначенного наказания освобождён.

Мера пресечения Задорожный С.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Задорожный С.П. осужден за злостное уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу ФИО2 в сумме 3273113 руб. 10 коп., т.е. в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период с 14 сентября 2012 года по 29 сентября 2014 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Задорожный С.П. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кидяев В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку Задорожный С.П. имея две задолженности: по банковскому кредиту, по частному займу, погасил одну из них. А если бы он погасил задолженность по частному займу, то такое же уголовное дело было возбуждено в отношении него по заявлению банка.

В обвинительном акте указано, что Задорожный С.П. скрыл только часть денежных средств, но конкретная сумма не указана. Кроме того в ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано как следует поступить должнику для исполнения двух и более судебных решений. Более того, эта статья регламентирует действия не должника, а судебного пристава-исполнителя.

Автор жалобы указывает на то, что действующее законодательство не содержит норм, регулирующих очерёдность исполнения судебных решений. Задорожный С.П. полностью исполнил обязательство по судебному решению перед ОАО АКБ «Росбанк», а судебными приставами не представлено сведений о наличии у него иных денежных средств, которые он умышлено скрыл от них.

Адвокат Кидяева В.В., обращает внимание, что у Задорожный С.П. в собственности находилось имущество, а именно домовладение в г. Ростове-на-Дону по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но данное имущество находилось в ипотечном залоге по кредитному договору с ООО АКБ «Росбанк», о чём показала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Борхозова Д.А., и взыскание на него могло быть обращено только по одному судебному решению, а именно о взыскании задолженности в пользу ООО АКБ «Росбанк». То есть, Задорожный С.П. не мог распорядиться имуществом, находящемся в залоге, без согласия залогодержателя. В связи с этим, адвокат считает необоснованными утверждения суда о наличии у Задорожный С.П. денежных средств в размере 600 тысяч рублей, поскольку материалами уголовного дела установлено, что указанная сумма была переплатой, по которой Задорожный С.П. взял на себя обязательство вернуть впоследствии.

Таким образом, Задорожный С.П. получил денежные средства от ФИО9 под условием внесения их на счёт ОАО АКБ «Росбанк» для прекращения залога домовладения и последующей продажи ФИО9 указанного имущества, а не уклонялся от погашения перед ФИО2 кредиторской задолженности.

Автор жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части незаконности вывода из-под залога домовладения и утаивания от судебных приставов с этого момента своего права на распоряжение этим имуществом.

Защитник просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести новый приговор, которым оправдать Задорожный С.П..

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- старший помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Пластун С.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Потерпевшая ФИО2 в поданных возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Осужденный Задорожный С.П. доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал, просил приговор отменить, а его - оправдать.

Защитник осужденного – адвокат Кидяев В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить, а Задорожный С.П. - оправдать.

Потерпевшая ФИО2, ее представитель ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Задорожный С.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности осужденного Задорожный С.П. в совершенном преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ.

Суд на основе анализа совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО14, решений судов, исполнительных листов, документов исполнительного производства, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием банковских средств, расписки Задорожный С.П., а также иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, - пришел к выводу о совершении Задорожный С.П. злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Так, судом установлено, что ФИО14 достоверно зная о вступлении в законную силу 14 сентября 2012 года решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2012 года о взыскании с Задорожный С.П. в пользу ФИО2 общей суммы задолженности в размере 3273113 руб. 10 коп., будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, имея реальную возможность принять меры к частичному погашению кредиторской задолженности перед ФИО2 в соответствии с решением суда, в период с 14 сентября 2012 года по 29 сентября 2014 года умышленно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, направив денежные средства по своему усмотрению на цели, не связанные с погашением этой задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что объективная сторона этого преступления характеризуется злостным уклонением руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего кредиторскую задолженность и обязывающего должника ее погасить. Уклонение от погашения кредиторской задолженности считается злостным при одновременном наличии следующих условий: задолженность имеет крупный размер; принято и вступило в законную силу решение гражданского или арбитражного судов о ее погашении; имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда при наличии у него такой возможности. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом тщательно проверялись все доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства в защиту Задорожный С.П. и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Задорожный С.П. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, т.е. по ст. 177 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает их неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, опровергаются материалами дела.

Не состоятельными являются доводы жалобы об отсутствии в действиях Задорожный С.П. вины, умысла, об отсутствии соответствующих доказательств, о неправильном применении уголовного закона и отсутствии у него возможности исполнения решения суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о преимущественном праве банка перед другими взыскателями на удовлетворение своих требований, ввиду того, что эти требования были обеспечены залогом имущества должника,

Действительно, в силу ч.4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 данного ФЗ, т.е. вне очереди.

В данном случае речь идет о продаже заложенного имущества, на которое обращено взыскание как на предмет залога (по залоговому требованию взыскателя – залогодержателя). При обращении взыскания на заложенное имущество в общем порядке (хотя бы и по требованию взыскателя-залогодержателя, но не как на предмет залога – по незалоговому требованию взыскателя – залогодержателя) взыскатель-залогодержатель преимущества на удовлетворение своих требований не имеет.

Как видно из материалов уголовного дела, решением Первомайского районного суда по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Задорожный С.П. взыскание было обращено на заложенное имущество, однако, 24 июня 2014 года исполнительный лист на сумму 2555766 руб. 02 коп. был отозван ОАО АКБ «Росбанк».

Таким образом, поскольку принудительный порядок исполнения судебного решения по иску залогодержателя был прекращен, ОАО АКБ «Росбанк» в данном случае не имел преимущества на удовлетворение своих требований перед другим кредитором ФИО2

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по погашению кредиторской задолженности перед потерпевшей у Задорожный С.П. возникла значительно раньше - 14 сентября 2012 года, а перед ОАО АКБ «Росбанк» - 12 декабря 2013 года.

Суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что у Задорожный С.П. имелась реальная объективная возможность частично погасить кредиторскую задолженность перед ФИО2

При назначении наказания осужденному Задорожный С.П. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, материального положения, мнения потерпевшей и ее представителя о назначении наказания Задорожный С.П.

С учетом данных о личности осужденного назначенное ему наказание следует признать справедливым, в силу того, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Правильность применение в отношении Задорожный С.П. акта амнистии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁴, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░