Решение от 28.03.2022 по делу № 22К-847/2022 от 09.03.2022

Судья 1 инстанции Ковалев А.В.         Дело № 3/10-4/2022

Докладчик Осоченко А.Н.     Дело № 22к-847/2022

91RS0012-01-2022-000178-48

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                         г. Симферополь                                

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Анисина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по <адрес> ФИО8 по рассмотрению его ходатайства; выдаче ему процессуального решения, принятого после ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по <адрес> ФИО8 по рассмотрению его ходатайства о выдаче ему процессуального решения, принятого после ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его жалобы, поскольку изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, признать бездействие заместителя руководителя <адрес> ФИО5 не законным и обязать направить ему нужное процессуальное решение, принятое после ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должностных лиц <адрес>, нарушивших ведение исполнительного производства.

Указывает, что ему направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет никакого отношения к периоду после ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1, помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1, который в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав доклад судьи, прокурора Анисина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СО <адрес> с ходатайством о выдаче принятого процессуального решения по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ по факту причинения заявителю особо крупного имущественного ущерба путем злоупотребления доверием (л. д. 3).

Во исполнение ходатайства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и повторно направлено процессуальное решение (л. д. 4).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку оснований для признания бездействия заместителя руководителя СО по <адрес> не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░░░7