Решение от 19.04.2017 по делу № 22-1972/2017 от 05.04.2017

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-1972/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Ленинского районного суда г. Владивостока, с учетом постановлений Артемовского городского суда Приморского края от 05.08.2013 года и от 01.11.2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года к 11 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.11.2002 года окончательно назначено 17 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, возражения прокурора ФИО6, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый ФИО1, указав, что установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений режима отбывания наказания не имеет, принимает активное участие в жизни колонии, регулярно посещает лекции воспитательного характера, имеет поощрения, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

В судебном заседании ФИО1, участия не принимал, согласно расписке просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие (л.д. 39), адвокат ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Полагает, что суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства его исправления.

Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил его личность, т.к. администрацией колонии он характеризуется положительно, полагают его освобождение целесообразным.

Полагает, что выводы суда о его нестабильном поведении, т.к. он неоднократно водворялся в ШИЗО, противоречат аб. 1 п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2009 года № 8 согласно которому при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Согласно вышеуказанному Постановлению наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания, все полученные им взыскания погашены в соответствии с законом, считает, что суд должен был учитывать тяжесть полученных взысканий за весь период, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства.

Отражает в жалобе, что согласно Пленуму Верховного суда РФ характер и степень общественной опасности преступления, не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении приговора.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания и мотивировал свои выводы.

Согласно материалам дела, администрацией колонии ФИО1 характеризуется положительно: отбывает наказание в ... с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен дневальным в отряде № 9, с 13.10.2015 года по 02.02.2016 года был трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда в общезаводской персонал, к работе носился добросовестно, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать, принимает периодическое участие в работах по благоустройству территории колонии и в ремонтах в отряде, находится в обычных условиях отбывания наказания, воспитательные мероприятия посещает без принуждения.

Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Вместе с тем, из указанной выше характеристики следует, что ФИО1 из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы не всегда, указанные недостатки устраняет не всегда вовремя.

Кроме того согласно справке о взысканиях и поощрениях ФИО1 за время отбывания наказания имеет 8 поощрений, 7 из которых получены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и одно - ДД.ММ.ГГГГ, а также имеет 18 взысканий, 6 из которых получено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законодательством при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем вопреки доводам жалобы ФИО1 судом обоснованно приняты во внимания все взыскания и поощрения, как характеризующий материал.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что поведение ФИО1 на протяжении всего времени отбывания наказания не являлось стабильно положительным, а наоборот свидетельствует об отсутствии у осужденного желания встать на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не учтено в должной мере мнение представителя администрации исправительного учреждения и предоставленные ими документы, несостоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, мнение представителя ФКУ ИК-20 было известно суду первой инстанции, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения не является обязательными для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения.

В соответствии с прогнозами психологического обследования (л.д. 26) у ФИО1 выявлено стремление к значимости, властности, трудности межличностных взаимоотношений, неуживчивость в коллективе, конфликтность, повышенная склонность к употреблению алкогольных напитков.

На основании вышеизложенного следует, что судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которым суд дал надлежащую оценку, основанную на положениях ст. ст. 9, 175 УИК РФ, и на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не в полной мере доказал свое исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>