Решение от 14.06.2016 по делу № 2-720/2016 от 17.03.2016

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд <адрес>

в составе: судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре: ФИО3,

с участием истца Сергеева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» об истребовании записи при уволнении в трудовой книжке и иных документов, взыскании невыплаченной при увольнении суммы заработной платы и компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя,

установил:

Сергеев В.А. обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ООО «Гранд Строй» об истребовании записи при увольнении в трудовой книжке и иных документов, взыскании невыплаченной при увольнении суммы заработной платы и компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя.

В обоснование иска указал, что работал на предприятии ООО «Гранд Строй» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производства на пилораме – договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к работодателю о расторжении трудового договора, но получил отказа. Трудовой договор на данный момент, по мнению истца не расторгнут. По мнению истца, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года, так как работодатель выплатил только авансы. В последний день работы трудовую книжку и иные документы истцу не выдали, а также не произвели расчет в окончательной форме. В связи с задержкой оформления трудовой книжки при увольнении, документов, связанных с работой у ответчика, истец не мог утроиться на работу, потому просит взыскать <данные изъяты> руб. не выплаченную заработную плату, истребовать у ответчика выполнить запись в трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы и другие документы связанные с работой, и выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истцом в материалы дела представлена копия заявления о принятии на работу и копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Гранд Строй» и Сергеевым В.А. подлинники суду не представлены.

Согласно записи в копии трудовой книжки (подлинник суду также представлен не был № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.А. принят на должность мастера пилорамы в ООО «Гранд Строй» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлены ведомости на выдачу авансов за ДД.ММ.ГГГГ года на которых отсутствует печать, также никем не заверенные.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лица ООО «ГРАНД СТРОЙ» зарегистрировано <адрес>, основным видом деятельности является производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, в настоящий момент находится в стадии ликвидации ( <данные изъяты>

Из акта проверки проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гранд Строй», следует, что согласно справке представленной генеральным директором ООО «Гранд Строй» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх.2. В трудовых отношения с ООО «Гранд Строй» Сергеев В.А, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее в время не состоял, никаких кадровых документов в отношении Сергеева В.А. в ООО «Гранд Строй» не имеется.

Исходя из ответа ИФНС по <адрес> в <адрес> сведения о фактах работы Сергеева В.А. в организации ООО «Гранд строй» в инспекции отсутствуют.

Из ответа Управления Пенсионного фонда РФИО5 <адрес> на запрос суда информация об уплаченных страховых взносах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «Гранд Строй» на лицевом счете Сергеева В.А. отсутствует.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценивая представленные суду ксерокопии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, оригиналы которых не представлены суду, суд приходит к выводу, что копии договора, заявления и трудовой книжки не отвечают требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске Сергееву Вадиму Александровичу к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, и заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения пункта 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, доказательств наличия между ООО «Гранд Строй» и Сергеевым В.А. трудовых отношений с заработной платой 12 000.00 руб. в месяц, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, а также выполнении истцом трудовых обязанностей по указанной должности не представлено; сами по себе копии договора и заявления, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, выполнении истцом должностных обязанностей, более того, об отсутствии трудовых отношений в указанный период свидетельствует длительное неполучение денежных средств в течение трех месяцев и отсутствие обращений истца как к ответчику, так и в надзорные, судебные, иные органы по вопросы невыплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о об обязании ответчика выполнить запись в трудовую книжку, копию приказа о рас о расторжении трудового договора, предоставить справку о заработной плате и другие документы связанные с работой и взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи тредовой книжки. не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Гранд Строй" задолженности перед Сергеевым В.А. по выплате заработной платы, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя и взыскании морального вреда в пользу Сергеева В.А.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.196- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░