Решение по делу № 8Г-7431/2023 [88-15290/2023] от 29.03.2023

УИД 78RS0001-01-2021-008430-46

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15290/2023

№ 2-1952/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          26 июля 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеринвестстрой» к Орлову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеринвестстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Партнеривестсрой» Брылева С.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2023, поддержавшего доводы жалобы, возражения Орлова И.А. и его представителя адвоката Шапошникова А.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеринвестстрой» (далее по тексту - ООО СК «Партнеринвестстрой», истец) обратилось в суд с иском к Орлову Игорю Анатольевичу, в котором просило взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1800673,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14060,05 рублей.

    Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Орлова И.А. в пользу ООО СК «Партнеринвестстрой» взыскана сумма неотработанного аванса по договорам от 10.08.2021, 16.08.2021, 25.08.2021 в размере 1800673,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8959,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17273,67 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым ООО СК «Партнеринвест» в иске отказано в полном объеме.

    В кассационной жалобе ООО СК «Партнеринвест» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на выполнение проектных работ:

1) договор № от 10.08.2021 предмет договора: разработка проектной документации в части работ Исполнителя (Приложение №), Сметы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью договора, следующие виды работ: разработка проектной документации стадии «Проект» в объеме в части работ Исполнителя в указанном в Задании на разработку проектной документации. Приложением № к данному договору установлено: Задание на разработку проектной документации по объекту «Производственно-складской комплекс ООО «ПЕЦ ХААС» по адресу <адрес>. Согласно данному Заданию следует, что техническим заказчиком является АО «Штрабаг»; проектная организация ООО СК «Партнеринвестстрой». Стоимость выполнения работ, согласно условий договора от 10.08.2021 составляет 1829877 рублей; предоплата по договору производится заказчиком в размере 30% от суммы договора и составляет 548963 рубля (п.3.1); окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Согласно пунктам 5.1. 5.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; срок выполнения работ начинается с момента получения исполнителем в полном объеме всей необходимой документации, технических условий, данных и материалов, необходимых для разработки проектной документации, согласно пункту 4.2.1 настоящего договора и наступления оплаты, согласно п.3.1 договора на расчетный счет исполнителя. Согласно пункту 4.2 (4.2.1-4.2.5) договора заказчик обязуется для выполнения работ передать исполнителю исходные данные: технические условия и иную необходимую документацию на подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и др.; разделы проектной документации в редактируемом формате АР, КР, ТХ, ГПЗУ; изыскания ИГИ, ИГДИ, ИЭИ; при наличии условий, препятствующих либо затрудняющих предоставление документации, указанной в п. 4.2.1 настоящего договора в требуемый срок, продлить срок выполнения и сдачи работ по договору на срок, необходимый для получения всей необходимой информации и документации. Пунктом 6.1.1. предусмотрено, что срок проведения работ составляет 72 календарных дня, и не включает в себя сроки получения и ожидания ответов на запросы исполнителя и/или информации заказчика, государственных органов и третьих лиц, необходимых для выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору. В срок оказания услуг также не сходит согласование и утверждение документации заказчиком с контролирующими органами.

2) договор № от 16.08.2021, предмет договора: разработка проектной документации по реконструкции существующего здания на объекте «Завод по производству вулканизирующего агента», по адресу: <адрес>, согласное смете (Приложение № к договору»; стоимость выполнения работ составила: 1994867 рублей. Предоплата 30% от суммы договора и составляет 598460 рублей. Для выполнения работы заказчик передает исполнителю необходимые данные: Техническое задание; существующую проектную документацию, материалы обследований, материалы инженерных изысканий, ГПЗУ, технические условия на подключение к инженерному обеспечению, технические паспорта на оборудование с информацией и иные необходимые документы (п. 4.2.1). При наличии условий, препятствующих либо затрудняющих предоставление документации, указанной в пункте 4.2.1 в требуемый срок, заказчик обязуется продлить срок выполнения и сдачи работ на срок, необходимый для получения всей необходимой информации и документации. Срок выполнения работ составляет 172 календарных дня, и не включает в себя сроки получения и ожидания ответов на запросы исполнителя и/или информации от заказчика, государственных органов и третьих лиц (п. 6.1.1).

3) договор № на выполнение проектных работ от 25.08.2021, предмет договора: разработка проектной и рабочей документации для объекта: Гостиница-Основной корпус, гостиница Корпус №, №, визит-центр, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стоимость выполнения работ составила: 3266251 рублей; авансовый платеж 20% от стоимости работ – 653 250,20 рублей. Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ датой начала выполнения работ является дата подписания договора обеими сторонами. В случае наличия авансового платежа, датой начала выполнения работ является дата списания денежных средств во исполнение авансового платежа с расчетного счета заказчика. Подрядчик обязуется выполнить работы в срок 135 календарных дней с даты начала выполнения работ. Промежуточные сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ.

Как следует из материалов дела, истец своевременно произвел авансовый платеж по трем договорам в размере 1800673,30 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения:

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № был перечислен аванс по договору №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № был перечислен аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 963,10 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № был перечислен аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 250 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно направлял ответчику претензии о существенных нарушениях условий договора подряда, о просрочке выполнения работ, о предоставлении отчета о проделанной работе по заключенным договорам, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Исполнитель промежуточный результат работ ни по одному из договоров не предъявил, в режиме ВКС не продемонстрировал. В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров о выполнении проектных работ. Как видно из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнителем объем работ, предусмотренные договорами в установленные сроки не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ истцу не сданы. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам в установленные договорами сроки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309-310, 420, 425, 431, 450, 450.1, 702, 715, 717, 758, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец воспользовался своим правом на односторонней отказ от договоров ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора подряда, просрочки выполнения работ, не предоставления отчета о проделанной работе по заключенным договорам, промежуточные результаты работ ни по одному из договоров не предъявлены, в режиме ВКС не продемонстрированы, ввиду чего пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1800673,30 рубля подлежат удовлетворению, поскольку подтверждено, что исполнителем нарушены существенные условия договора, работы в установленный договором подряда срок не выполнены, договоры прекратили свое действие, доказательств исполнения обязательств в установленные договорами сроки ответчиком в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм перечисленных ему истцом в рамках договоров.

При этом доводы ответчика о том, что изменились условия заключенных договоров, что вызвало, соответственно, изменение сроков выполнения работ, были отклонены с указанием на то, что они документально не подтверждены, соответствующие дополнительные соглашения к договорам сторонами не заключались.

Также суд отклонил довод ответчика о том, что истцом ответчику не была передана в полном объеме необходимая документация, поскольку он представленными в материалы дела документами не подтвердился, ответчик с письменными заявлениями о предоставлении необходимой документации не обращался, о том, что предоставленной документации недостаточно, истца не уведомлял.

Довод о том, что ответчиком выполнены в полном объеме работы по трем договорам, суд также не принял, поскольку на просьбы истца о предоставлении отчета о выполненных работах, ответчик не отвечал, отчет о выполненных работах истцу не предоставлял, предоставив его только в судебном заседании, то есть уже после того как истец уведомил ответчика о расторжении договоров.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в части договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств к моменту уведомления ответчика о расторжении договора не наступил, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору не подлежат взысканию. В удовлетворённой части расчет истца судом проверен, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 959,33 рублей,

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком не были выполнены работы по заключенным договорам, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, а именно не представлены промежуточные результаты работ ни по одному из договоров, в режиме ВКС также не продемонстрированы.

В опровержение указанных доводов истца, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлено письмо с приложением «принципиальной схемы НВК» (наружные сети водоснабжения и канализации) договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Гринфлоу);

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено письмо с приложением «Сводной схемы» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлены проектные решения по корпусу 2 и корпусу 3 (файлы общежитие 1 и общежитие 2) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ направлен раздел «Водопотребление и водоотведение» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Гринфлоу).

Также по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (Гринфлоу), № от ДД.ММ.ГГГГ (Шатура), № от ДД.ММ.ГГГГ (Штрабак) направлена проектная документация.

В подтверждение своих доводов о том, что суд не учел факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению исходных данных, ответчик ссылается на то, что он письмом ДД.ММ.ГГГГ по договору № приостановил выполнение работ в части, исполнение которых без предоставления исходных данных не представляется возможным. Данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции.

Также ответчик ссылается на то, что фактические правоотношения между истцом и ответчиком представляют собой правоотношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком. В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено задание на разработку проектной документации, согласно которому технически заказчиком по объекту «Производственно-складской комплекс ООО «ПЕЦ-ХААС» выступает АО «Штрабаг». В связи с отказом истца от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, данные работы были проверены и приняты в интересах сторон техническим заказчиком по объекту, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела акт истцом не оспорен. Изложенные в нем сведения не опровергнуты. Указанные доводы ответчика подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Стороной истца не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных ответчиком работ для подтверждение своих доводов о неотработанном авансе.

Учитывая изложенное, на основании исследования материалов дела, несмотря на отсутствие формального акта выполненных работ, отчета о проделанной работе, фактическое выполнение работ (исходя из представленной истцом ответчику документации), их направление истцу, в том числе и до направления истцом отказа от договоров, признаны судом второй инстанции доказанными, при том, что отсутствие акта выполненных работ (отчета) само по себе не лишает стороны возможности доказывать обстоятельства, в подтверждение которых он должен был быть составлен, иными способами. В случае возникновения спора необходимо принимать во внимание поведение сторон в процессе исполнения договора, а также причины неосуществления формальной сдачи-приемки работ.

Установив факт выполнения работ по договорам ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств (аванса), поскольку обстоятельства, положенные в основу исковых требований, не доказаны.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

    В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

    По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Согласно части 1 статьи 3271 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    В пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

    К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

    Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела, оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

     Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав, не может быть поставлено в суде апелляционной инстанции в худшее положение в сравнение с ситуацией обращения в суд первой инстанции с иском о взыскании денежных средств.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции при принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме не учтены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и не определен объем выполненных ответчиком до получения Орловым И.А. извещения об отказе ООО СК «Пртнеринвестстрой» от исполнения договора работ.

    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца в полном объеме.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

          Председательствующий

          судьи