Решение по делу № 33-4603/2018 от 13.04.2018

Судья Тарабарина Т.В. Дело № 33-4603/2018

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе ЛВА, ЛПВ на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СтройИнвест-Плаза» к ЛВА, ЛПВ, ЛНВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ЛНП и ЛНП, о выселении из занимаемого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено изменения.

Взыскателю выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Л обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время в производстве Кировского районного суда <адрес> находится исковое заявление ЛВА, ЛПВ, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ЛНП, ЛНП к ООО «СтройИнвест-Плаза» о возложении обязанности предоставить истцам на период проведения капитального ремонта здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5 другое жилое помещение.

Просили предоставить отсрочку до разрешения указанных исковых требований, поскольку у них отсутствует иное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ЛВА, ЛПВ, в частной жалобе просят его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Л об отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе изложены доводы, аналогичные тем, которые положены в обоснование исковых требований ЛВА, ЛПВ, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ЛНП, ЛНП к ООО «СтройИнвест-Плаза» о возложении обязанности предоставить истцам на период проведения капитального ремонта здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5 другое жилое помещение.

Ссылаются на то, что в настоящее время капитальный ремонт в здании не проводится, в здании проживают иные граждане, к которым отказано в выселении, в связи с чем, полагают, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не повлечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Также указали на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении заявления в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки или отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент - обязательность исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СтройИнвест-Плаза» к ЛВА, ЛПВ, ЛНВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ЛНП и ЛНП, о выселении из занимаемого помещения удовлетворены. Судом постановлено: выселить ЛВА, ЛПВ, ЛНВ, ЛНП и ЛНП, из занимаемого им помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на время проведения ООО «СтройИнвест-Плаза» капитального ремонта вышеуказанного здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено изменения.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявители ссылается на отсутствие иного места жительства, в связи с чем, просили предоставить им отсрочку исполнения решения суда до разрешения их требований, заявленных к ООО «СтройИнвест-Плаза» о возложении обязанности предоставить истцам на период проведения капитального ремонта здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5 другое жилое помещение.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителями не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, принимая во внимание, что с заявлением об отсрочки исполнения решения суда заявители обратились по прошествии более года с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должников, включая несовершеннолетних детей, а также требования справедливости, соразмерности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, что не свидетельствует о его незаконности.

Наличие не разрешенного спора о возложении обязанности предоставить заявителям на период проведения капитального ремонта здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5 другое жилое помещение, вопреки доводам подателя жалобы не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о наличии объективного препятствия к совершению исполнительных действий по исполнению решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельствам дела, суд обоснованно, учитывая права должников Л, в том числе и несовершеннолетних детей на безопасные условия проживания, принял во внимание, что помещение, из которого заявители подлежат выселению, находится в аварийном состоянии и нуждается в капитальном ремонте.

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что фактически в спорном доме проживают иные лица, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении заявителей, которое подлежит исполнению.

Более тог, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что помещение, из которого заявители подлежат выселению, является безопасным для проживания.

Ссылка подателей жалобы на то обстоятельство, что собственником не проводится капитальный ремонт, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку фактическое проживание заявителей в данном здании является препятствием для исполнения решения суда о возложении на собственника обязанности провести капитальный ремонт.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителями не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнить решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у последний иных жилым помещений, так же как и обстоятельств, свидетельствующих о материальном положении последний, исключающих возможность исполнить решение суда, вступившее в законную силу.

Также необходимо учитывать, что в силу требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления, в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, ЛПВ лично был извещен о времени и месте рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 16 т.2).

Кроме того, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителей, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя последних по месту жительства, которые по данным отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, приобщенным в суде апелляционной инстанции к материалам дела, возвратились в адрес суда без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

Иного места жительства заявителей судом не установлено.

При этом неявка заявителей в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя, является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, заявители о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

При этом податели жалобы, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, не представляют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЛПВ, ЛВА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи